АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-6031/2017

г. Калуга

15 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Егорова Е.И.  

 ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от ЗАО "НПО "Механик" (ОГРН ФИО2 - представителя  1124028004737; г. Калуга, ул. (доверен. от 10.01.2018г. № 10/01-2018)  Московская, 292)  

от ООО "Транскарго" (ОГРН не явились, о месте и времени  1162225106207; Алтайский край, слушания дела извещены надлежащим  Троицкий район, поселок Гордеевский, образом,  

переулок Прудский, д.10, кв.2) 

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "Механик" на решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.12.2017г. (судья Бураков А.В.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г. (судьи Рыжова  Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу № А23-6031/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Научно-производственное объединение "Механик" о взыскании задолженности в  сумме 96500руб.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018г. решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Механик" просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами, на основании заключенного между ООО "Прайм"  (покупатель) и ЗАО "НПО "Механик" (поставщик) договора поставки от  19.02.2016г. № 286 и спецификации № 1 к нему ЗАО НПО "Механик" поставило  19.08.2016г. ООО "Прайм" коническую пару по образцу заказчика (сталь 18ХГТ +  цементация) в количестве 1 шт. по цене 96500руб., которая была оплачена  покупателем.  

Пунктом 2.8 предусмотрено, что вместе с товаром поставщик обязуется  передать покупателю документы на него, указанные в спецификации.  

Пунктами 4.2 и 4.3 предусмотрена обязанность покупателя незамедлительно  информировать поставщика о недостатках, обязанность поставщика устранить их  за свой счет в течение 30 календарных дней со дня получения требования  покупателя об их устранении или в иные согласованные сторонами сроки, и  направление им для составления акта своего представителя. В случае неявки  представителя поставщика в согласованный срок, покупатель в одностороннем  порядке фиксирует недостатки продукции в акте.  

Согласно п.4 спецификации № 1 вместе с товаром поставщик передает  покупателю комплект чертежей на коническую пару согласно предоставленного  образца.  

Комплект чертежей поставщиком не был передан покупателю. 

Между ООО "Прайм" (цедент) и ООО "Транскарго" (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2016г., согласно которому  ООО "Прайм" уступило, а ООО "Транскарго" приняло права требования,  принадлежащие ООО "Прайм" как покупателю по договору поставки от  19.02.2016г. Уведомление о заключении договора цессии направлено поставщику  почтой.  

Поскольку в процессе эксплуатации поставленный товар вышел из строя в  результате разрушения, ООО "Транскарго" в соответствии с пунктом 4.3 договора  посредством телеграфной связи направило ЗАО "НПО "Механик" извещение с  предложением о направлении представителя поставщика для составления акта,  указав, что в случае неявки или отказа акт будет составлен без участия поставщика  с привлечением эксперта. Данное уведомление было получено ЗАО "НПО  "Механик", но проигнорировано.  

ООО "Транскарго", с привлечением специалистов ФГБОУ ВПО "Алтайский  государственный технический университет им. И.И. Ползунова", было проведено  исследование физико-механических свойств материала, из которого изготовлена  поставленная по договору коническая пара, с целью определения химического  состава стали, ее структуры и твердости и выявления причины разрушения.  

Согласно протоколу исследования от 15.03.2017г. выход из строя  поставленного по договору товара произошел вследствие присутствия на  контактной поверхности зубьев венца и вала-шестерни рисок, оставшихся от  механической обработки, послуживших источником зарождения усталостных  

трещин, а также из-за наличия на поверхности зубьев венца шестерни и вала- шестерни слоя металла, подверженного межкристаллитной коррозии, причина  возникновения которого связана с недостатками технологии изготовления  зубчатых колес.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017г. с требованием  возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 96500руб., которая  была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "НПО "Механик" обязательств  по договору, ООО "Транскарго" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу о подтверждении истцом факта поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными.  

 В силу ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  

вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доказательств, опровергающих факт того, что ответчиком был поставлен  товар ненадлежащего качества, в результате чего произошло разрушение товара в  процессе эксплуатации, ЗАО "НПО "Механик" не представлено.  

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

 Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о возможности  обнаружения недостатков товара в момент его приемки, отклоняются, как  бездоказательные.  

 Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ЗАО "НПО "Механик",  заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана  надлежащая правовая оценка.  

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017г. и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г. по  делу № А23-6031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова  

Судьи Е.И. Егоров  

ФИО1