ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6173/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу            № А05-6173/2022,

установил:

акционерное общество «Группа Илим» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17;                      далее – АО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164570, 

<

...>; далее – ООО «Универсал-Сервис») о взыскании 257 439 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, причиненного 15.11.2021 в результате наезда автомобиля ответчика ЗИЛ, государственный регистрационный знак О451НС29, на автомобиль истца УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и опрокидывания автомобиля УАЗ в воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Универсал-Сервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В соответствии с пунктом 3.4.7 ИПБОТ-ЗАО «ССК»-401-2008 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда при перевозке пассажиров и грузов водным транспортом указано, что во время буксировки или толкания баржи аппарельный щит должен быть поднят на угол 10-30 градусов выше уровня палубы в зависимости от высоты волны. Согласно объяснениям сменного капитана ФИО3 (материалы проверки №132пр-2021), свидетельским показаниям ФИО4, видо записям,  при погрузке транспортных средств на паромную переправу аппарельный щит поднят не был. В нарушение приказа Минтруда России «Об утверждении правил охраны труда на автомобильном транспорте от 09.12.2020 №871н водитель автомобиля, принадлежащего АО «Группа Илим», не установил противооткатные устройства под колеса транспортного средства. Также считает, что состав убытков не доказан, размер не обоснован.   

АО «Группа Илим» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в том числе, копий материалов проверки от 29.11.2021 № 132пр-2021 по факту утопления транспортного средства, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.11.2021 около 10 час 30 мин на паромной переправе на 36 км реки Вычегды со стороны г. Коряжма, транспортное средство ЗИЛ государственный регистрационный знак О451НС29, принадлежащее ответчику, под управлением водителя ФИО2, при заезде на баржу С-09-1898Б-317 совершило наезд на автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности АО «Группа «Илим». 

В результате наезда автомобиль УАЗ государственный номер 

<

***> опрокинулся с паромной баржи в р. Вычегда.

Для поднятия транспортного средства со дна реки и дальнейшего его восстановления задействованы техника и персонал АО «Группа «Илим», а также привлечены подрядные организации.

Претензией от 04.03.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в размере 257 439 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу заявленные им убытки, истец обратился с требованием о взыскании с                       ООО «Универсал-Сервис» убытков в размере 257 439 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079                ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Баржа является плавучим средством для перевозки пассажиров и грузов. Именно для этой цели была использована баржа в рассматриваемых обстоятельствах. Соответственно, в данном случае баржа не обладает признаками дороги, а произошедшее событие не обладает признаками дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспаривается факт совершения его работником (ФИО2) наезда на автомобиль истца. 

Судом принято во внимание, что, как следует из объяснений ФИО2, данных 15.11.2021 сотруднику дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «Котласский», 15.11.2021, около 10 часов 30 минут, он осуществлял заезд на баржу, находясь на 36 км р. Вычегда на автомобиле ЗИЛ государственный регистрационный знак О451НС29. 

При заезде на баржу он не смог остановить автомобиль, так как у него не выключалась скорость на коробке передач, в связи с чем он осуществил наезд на припаркованный впереди него автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> который впоследствии оказался в воде.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждает, что причиной причинения убытков явились действия самого истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае – на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что автомобиль истца не был поставлен на стояночный тормоз, под колёса автомобиля истца не были установлены противооткатные устройства. В апелляционной жалобе ответчик довод, касающийся стояночного тормоза, не приводит, но поддерживает ссылку на то, что под колеса автомобиля не были установлены противооткатные устройства.

Судом данные доводы рассмотрены и установлено, что, как следует из протокола осмотра автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> от 15.11.2021 старшим следователем следственного отдела Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО5, произведённого после поднятия автомобиля из реки, ручной тормоз в автомобиле был «поднят в верхнее положение». 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, вынесенном следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, отражены объяснения водителя автомобиля УАЗ 

<

***> ФИО6 от 15.11.2021, согласно которым ФИО6 заехал на баржу 15.11.2021 непосредственно перед заездом автомобиля ответчика (около 10 час 30 мин), включил стояночный тормоз. После этого он вышел из машины и направился на катер к капитану судна с целью проставления отметок в журнале. Находясь на катере, он услышал звук удара. 

Повернувшись на шум, он увидел, что его автомобиль съехал на противоположную аппарель и нависает передними колесами над водой. Проплывавшая льдина нацепила колеса автомобиля и потащила его в воду.

Таким образом, из материалов дела следует, что в автомобиле истца стояночный тормоз был включен. Противооткатные устройства водитель истца не поставил, поскольку заехал на баржу непосредственно перед автомобилем ответчика. 

Противооткатные устройства для автомобилей на барже имелись в наличии, что подтверждено протокол осмотра места происшествия от 15.11.2021. 

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчик не доказал наличие требований по установке противооткатных устройств сразу после заезда транспортного средства на баржу, а не перед движением баржи.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 243 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» требование о подкладке деревянных или сварных металлических клиньев предусмотрено в отношении автомобилей, расположенных у въезда-выезда с парома. Сведений о том, что автомобиль УАЗ 

<

***> находился непосредственно у въезда или выезда с парома в деле не имеется.

Судом первой инстанции указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки установлено, что причинно-следственная связь в действиях виновного лица с наступившими последствиями в виде утопления автотранспортного средства УАЗ, упавшего с баржи, усматривается в возможной неисправности автомобиля ЗИЛ и своевременно не предпринятых действий по остановке автомобиля               ЗИЛ его водителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникновение вреда вследствие грубой неосторожности истца, ответчиком не доказано.

Допрошенный судом 23.11.2022 в качестве свидетеля механик            ООО «Универсал Сервис» ФИО4 показал, что во время съезда автомобиля аппарель на барже была опущена. 

Оценив данные показания по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отнесся к ним критически, поскольку показания даны работником ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанные показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 15.11.2021 с применением средств фотофиксации, из которого следует, что аппарель на барже была поднята на 10-15 градусов. 

Также судом отмечено, что, вопреки доводам ответчика, в ходе проведённой проверки нарушений при оказании услуг по перевозке со стороны капитана теплохода и моториста не установлено.

 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава убытков, в том числе вины на стороне ответчика, является верным.

Судом также проверены доводы истца, касающиеся размера убытков.

Так, стоимость работ по подъему автомобиля из воды составила 45 450 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ)                                от 16.11.2021 № 327, путевыми листами спецтехники от 15.11.2021 (автокран и манипулятор-эвакуатор) справкой по затратам на использованную технику                АО «Группа «Илим» от 15.02.2022, справкой о заработной плате персонала, привлеченного для выполнения работ и оплаты единого социального налога. 

Подъём автомобиля из реки с использованием трелёвочника подтверждается представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью процесса подъёма автомобиля из воды от 15.11.2021. 

При этом допрошенный в ходе судебного заседания 23.11.2022 в качестве свидетеля механик ООО «Универсал Сервис» ФИО4 пояснил, что автомобиль поднимали с помощью троса, протянутого с теплохода. Кроме того, истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым с помощью лебедки трелевочника производились работы по поднятию автомобиля из воды. 

Поскольку в распоряжении Общества не было трала, трелевочник доставили к месту происшествия на барже. Ввиду сложной ледовой обстановки (несло шугу), баржу пришлось транспортировать с помощью двух теплоходов. Третий теплоход задействован на маневрах, именно с него заводили стальной трос, которым позднее и вытащили утонувший автомобиль. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак О451НС29 произведен на сумму                  177 521 руб. 35 коп., что подтверждается актом от 23.11.2021 № 892, актом                     от 14.02.2022 № 88, заказ-нарядами, листами обращения.

Доводы ответчика о том, что повреждения правого борта автомобиля получены в результате действий по подъёму автомобиля из воды, отклонены судом. Действия по подъёму автомобиля находятся в причинно-следственной связи с утоплением автомобиля. При этом, как следует из материалов дела, в ходе подъёма на реке была сложная ледовая обстановка. Каких-либо доказательств тому, что действия по подъёму автомобиля были неверными, в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при подъеме автомобиля не были задействованы автокран и манипулятор-эвакуатор опровергаются представленными истцом актом оказанных услуг (выполненных работ)                                от 16.11.2021 № 327, путевыми листами спецтехники от 15.11.2021 (автокран и манипулятор-эвакуатор) справкой по затратам на использованную технику                АО «Группа «Илим» от 15.02.2022, справкой о заработной плате персонала, привлеченного для выполнения работ и оплаты единого социального налога.

При этом суд отметил, что размер убытков не был оспорен ответчиком, возражений в отношении арифметической правильности расчетов истца, ответчик не заявлял. Оснований для отклонения представленных истцом расчетов судом не установлено.

Ущерб, причинённый истцу в сумме 222 971 руб. 35 коп. (45 450 руб. + 177 521 руб. 35 коп.), суд обоснованно счел доказанным и подлежащим взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, как верно признал суд первой  инстанции, истец не доказал факт утраты в результате утопления транспортного средства, произошедшего 15.11.2021, продуктов по накладной перемещения от 16.11.2021 № 00001388. 

Документов, подтверждающих перевозку продуктов 15.11.2021 и их стоимость, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказал во взыскании с ответчика стоимости утраченных и испорченных продуктов в сумме 34 468 руб. 17 коп. В данной части решение не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля                 2023 года по делу № А05-6173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина