АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1812/2016

г.Калуга

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 12.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, мкр.Первомайский, 6А., п.Товарково, Дзержинский район, Калужская область, 249856) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН1037739085636, ИНН 

<

***>, ул.Ильинка, д.9, 

<

...>) ––  ФИО1 (дов. от 18.11.2016),

от Прокуратуры Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Кутузова, д.2а, 

<

...>) – ФИО2 (старшего прокурора отдела прокуратуры области, дов. от 26.09.2017 №51),

от Прокуратуры Дзержинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Комсомольская, 2-а, г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, 249832) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-1812/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Дзержинского района обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016      ООО «ВИКА» привлечено к административной ответственности. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда от 07.11.2016 отменено, в удовлетворении требований Прокуратуры Дзержинского района отказано. 

ООО «ВИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Дзержинского района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. 

Определением суда от 13.04.2017 Прокуратура Дзержинского района (ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов) заменена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Калужской области и Прокуратура Дзержинского района.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу  ООО «ВИКА» взыскано 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг юридического представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) просит изменить определение и постановление судов и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу общества с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагая, что Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к территориальным органам прокуратуры.

Прокуратура Калужской области в отзыве на кассационную жалобу доводы Министерства отклонила, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Дзержинского района считает жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Прокуратуры Калужской области и Министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части определения суммы судебных расходов судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с указанием Министерства в качестве государственного органа, которым будет осуществляться исполнение определение суда от 22.05.2017, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, что соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 26.05.2017 № 304-ЭС17-7056. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А23-1812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко