АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15302/2022

Дело № А65-1061/2021

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А65-1061/2021

о признании обязательства общим обязательством супругов и исключении требования ФИО2 в части 735 409,45 руб. из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2021 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> общими долгами супругов, об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 735 409, 45 руб. (вх.43279). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> признаны общими обязательствами супругов. Исключены требования ФИО2 в части 735 409,45 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> общими долгами супругов, об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 735 409, 45 руб. (вх.43279).

Финансовый управляющий не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что ФИО2 являлась созаемщиком и в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несла перед банком солидарную с должником ответственность.

Отказывая в исключении из реестра требований кредиторов доли ФИО2, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.08.2023 до 13 часов 45 минут 08.08.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> заключен между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и должником. 

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил должнику (заемщик) кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 230 месяцев под 9,3% годовых, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. 

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 

<

***> между кредитором (залогодержатель), ФИО3 и ФИО2 (залогодатели) заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:200212:195. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 требование ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 1 470 818,90 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:200212:195, основанное на задолженности по кредитному договору № 623/2864- 0002772 от 

<

***>.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 удовлетворено заявление ФИО2. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор – ПАО «Банк ВТБ» заменено в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2.

ФИО4 (конкурсный кредитор, заявитель) в обоснование требований заявления о признании обязательства по кредитному договору № 623/2864- 0002772 от 

<

***> общими долгами супругов и исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 735 409,45 руб. ссылается на то, что требования кредитора ПАО Банк ВТБ были обеспечены залогом имущества – квартиры (общая площадь 47,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:200212:195), которая приобреталась должником и ФИО2 в период брака (с 29.10.2015 г. по 01.10.2019 г.). Соответственно, по мнению заявителя, на долю ФИО2 в совместном денежном обязательстве приходится сумма 735 409,45 руб. и указанная сумма задолженности в любом случае должна была быть погашена за счёт средств ФИО2 и не может быть предъявлена должнику.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), установив, что обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами должника ФИО3 и ФИО2, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание факт оплаты долга супругой должника, пришел к выводу об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО2 в размере 735 409,45 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:200212: 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал кредитору ФИО4 в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор ФИО4 правопреемником ПАО Банк ВТБ по вышеуказанным обязательствам не является, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании обязательств общими по обязательствам по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 735 409,45 руб. по своей сути направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 о включении требования ПАО Банк ВТБ о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в неустановленном законом порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на 1долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  должник состоял в браке с ФИО2 в период с 29.10.2015 по 01.10.2019 годы.

Кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> заключен в период брака должника с ФИО2, денежные средства направлены на приобретение объекта недвижимости для совместного проживания.

Кроме того, решением Московского районного суда города Казани от 10.02.2022 по делу №2-116/2022 определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, за ФИО2 признано право на ? (50%+25%), за ФИО3 право на ? квартиры (25%). При этом доля ФИО2 в квартире определена не только с учетом ранее внесенных личных денежных средств, но и с учетом той доли имущества, которая была оплачена за счет кредитных средств в период брака. Поскольку ФИО2 внесла за счет личных средств 50 % от стоимости квартиры, оставшиеся 50%, оплаченные за счет кредитных средств поделены межу супругами П-выми поровну, по 25 % от квартиры. Судом при разделе имущества, фактически признаны общими обязательства по кредитному договору.

Иное не установлено судом апелляционной  инстанции.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора от 

<

***> № 

<

***>, договора об ипотеке квартиры от 

<

***> и договора поручительства от 

<

***> супруги, а также, принимая во внимание решение Московского районного суда города Казани от 10.02.2022 по делу №2-116/2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> общими обязательствами супругов П-вых.

Суд округа обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 произведено процессуальное правопреемство, кредитор – ПАО «Банк ВТБ» в реестре требований кредиторов ФИО3 заменен на ФИО2 и в данном случае кредитор ФИО4 обратилась с требованием о признании обязательств общими в связи с тем, что банк как кредитор не значится в реестре, а наличие в реестре требований кредиторов требований, которые не являются обязательствами должника затрагивает интересы всех кредиторов, включенных в реестр, поскольку уменьшает возможность погашения задолженности. Позиция кредитора поддержана финансовым управляющим.

Фактически заявление кредитора ФИО4 направлено на исключение требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 735 409,45 руб. (вх.43279).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Позиция кредитора и финансового управляющего в рамках рассмотрения настоящего спора была основана на том, что ФИО2, как солидарный должник должна была погасить 50% требования залогового кредитора за счет личных средств, поскольку ? - это ее доля в личном обязательстве. Соответственно в сумме, превышающей 735 409, 45 руб.( ? доли) требование не может быть предъявлено должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 6 Постановления № 48.

Исходя из анализа вышеуказанных ном и разъяснений, исполнение солидарного обязательства одним из созаемщиков не влечет замены кредитора в реестр, а может являться основанием для предъявления регрессного требования к должнику в соответствующей части.

В рассматриваемом случае замена однако кредитора на другого в виде процессуального правопреемства, где кредитор – ПАО «Банк ВТБ» в реестре требований кредиторов ФИО3, замен на ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022) в полном объёме, включая залоговый статус привела к совпадению залогодателя и залогодержателя в одном лице, поскольку супруга должника являлась залогодателем по договору ипотеки, обеспечивающим кредитный  договор от 

<

***> № 

<

***>.

В силу статьи 413ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 установлено, что исполнение обязательств должника по кредитному договору в полном объеме перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» подтверждается справкой от 20.04.2022, выданной Банком ВТБ (ПАО), а также приходным кассовым ордером. Соответственно требования банка погашены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из предмета заявленных кредитором ФИО4 требований, суд округа полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении требования ФИО2 в части 735 409,45 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3 в связи с отсутствия оснований для нахождения требования в реестре.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023- оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-1061/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                           Е.В. Богданова