АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46996/2017

14 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Шевелевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46996/2017

по иску компании «Аутодеск инкорпорейтед» (111, МакИннис Парквэй, 94903 Сан-Рафаэль, Калифорния, США)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026)

о взыскании 1 560 511 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов А.В., представитель по доверенности от 04.08.2017.

от ответчика: Шематонов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Компания «Аутодеск инкорпорейтед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (далее – ответчик) о взыскании 1 560 511 руб. 36 коп. – компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ.

Определением от 08.09.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что следственные действия произведены без соответствующего распоряжения о проведении обследования, копия которого вручается под роспись. Данные о системных блоках, изъятых в ходе осмотра, отраженные в протоколе от 05.02.2016, невозможно сопоставить с данными о системных блоках, являвшихся предметом исследования эксперта. Из заключения не следует, что объектом исследования  были два системных блока ПЭВМ в корпусах черного цвета, изъятые 05.02.2016 у ответчика. Кроме того, 5 лицензионных программ 2012 года обществом официально приобретено у истца.

Определением от 10.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву, представленному в данное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Компании «Аутодеск Инк» принадлежат исключительные права на программы для проектирования AutoCAD (в ее различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов – «3ds Max»/

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программу для электронных вычислительных машин, правообладателем которой он является, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

	В силу подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин. 

	Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ). 

	Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

	В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 кодекса (п. 1 и 4 ст. 1259 ГК РФ). 

	В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

	Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерно доведение произведения до всеобщего сведения (пп 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). 

	В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом. 

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, был установлен в ходе проверочного мероприятия.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки от 03.02.2016 КУСП №1416.

В ходе проверочных мероприятий 05.02.2016 при проведении осмотра места происшествия в ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, д. 19, при участии специалиста, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, был установлен факт незаконного использования в деятельности ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк».

10.04.2016 экспертом Безкоровайным Т.Г. на основании постановления от 09.02.2016, вынесенного ст. оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Балакиным Н.А., в рамках материала от 03.02.2016 КУСП №1416 была проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых системных блоков и составлено Заключение №2016-0013.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016, заключению эксперта от 10.04.2016 №2016-0013 на компьютерах ООО ЗКМЗ «Техно-Изол»  использовались в отсутствие разрешения правообладателя программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк».

10.02.2017 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции Булычевым М.А.  было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает, что факт  использования спорных программ ответчиком является  доказанным, поскольку  материалами проверки  подтверждено, что у ответчика  изъяты системные блоки, на которых установлены нелицензионные программы.

Противоречит материалам дела и довод о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия от 05.02.2016.

Системные блоки изъяты из офисного помещения, занимаемого ответчиком, расположенном по его юридическому адресу, в присутствии директора ответчика Карлова А.А., понятых, специалиста (протокол осмотра места происшествия от 05.02.2016).

Своим правом на обжалование действий сотрудников полиции ответчик не воспользовался, в связи с этим возражения ответчик о неправомерности проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия судом отклонены.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 указано, что непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что исследованные системные блоки ему не принадлежат и им не использовались, поскольку факт приобретения данных системных блоков им не оспаривается.

Суд также отклоняет довод ответчика о недопустимости заключения эксперта Безкоровайного Т.Г. от 10.04.2016 №2016-0013.

Квалификация эксперта, его образование подтверждены документально. 

В тексте Заключения эксперта от 10.04.2016 №2016-0013 содержится описание упаковки представленных на исследование системных блоков, фотоиллюстрация, из которых следует, что экспертом исследовались именно те системные блоки, которые ранее были изъяты у ответчика.

Не основан на фактических обстоятельствах дела довод ответчика об отсутствии описания идентифицирующих признаков, технических характеристик изъятых системных блоков, поскольку об отсутствии внешних идентифицирующих признаков, помимо цвета корпуса, указывается и в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта. Технические характеристики приводятся экспертом в отношении каждого из исследуемых системных блоков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающие наличие у ответчика лицензии на программные обеспечения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, виды использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений ч. 2 ст. 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 9 сентября 1886 г., в ред. от 24 июля 1971 г., с 13 марта 1995 г. действует для РФ) и договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из п. 42 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», в соответствии с которым, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 названного Постановления от 26.03.2009 №5/29).

Размер компенсации определен  истцом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

В рассматриваемом случае в основу расчета размера компенсации положена информация, содержащаяся в каталоге цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на 2006 и 2009, т.е. стоимости программного обеспечения на дату их выпуска.

Общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк», составила 780 255 руб. 68 коп., в том числе:

- Autodesk AutoCAD 2006 (русская версия) – 305 317 руб. 44 коп. (1 экземпляр);

- Autodesk AutoCAD 2009 (русская версия) – 474 938 руб. 24 коп. (237 469 руб. 12 коп. × 2 экземпляра);

Следовательно, двукратная стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк», составляет 1 560 511 руб. 36 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным 7 данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Возражая против иска, ответчик с заявлением о снижении размера компенсации к суду не обратился, из действий ответчика также не явствует, что предъявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерным.

В своих возражениях ответчик ссылается на приобретение у истца пяти экземпляров аналогичных лицензионных программ, что истец не оспаривает, однако, сведений о стоимости данных продуктов ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер компенсации определен истцом в соответствии с действующим законодательством и снижению не подлежит.

Принимая во внимание,  что факт нарушения авторских прав на упомянутые программы для электронных вычислительных машин установлен материалами дела, требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме:  взысканию с ответчика в пользу Компании «Аутодеск Инк» подлежит 1 560 511 руб. 36 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 560 511 руб. 36 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 28605 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

	2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" в пользу компании «Аутодеск инкорпорейтед» компенсацию в сумме 1 560 511 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

	3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" в пользу компании «Аутодеск инкорпорейтед» денежные средства в сумме 28605 (двадцать восемь тысяч шестьсот пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Ю.Ю. Франк