Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3269/2025

город Мурманск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.01.2026 Полный текст решения изготовлен 04.02.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск, Мурманская обл., 183032,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, ИНН 

<

***>; - ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», адрес: ул. Промышленная, д. 1,

г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230;

- общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, помещ. 1-Н, офис № 109, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр-кт Ленина, д. 82, офис 1106, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038,

- страховое акционерное общество «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Островная, д. 4, 

<

...>; адрес места нахождения филиала: пр-кт Ленина, д. 16А, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038;

- общество с ограниченной ответственностью «Армада 51», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 33, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО4, по доверенности; ответчика - ИП ФИО2, паспорт; ответчика (Мурманскавтодор) – не явился, извещен; третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 353 600 руб., расходов по оплате дефектовки в сумме

5 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходов на оплату эвакуатора в сумме 12 000 руб. и 35 000 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 18.03.2025).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.03.2025 дело по данному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (от 01.12.2025, б/н), просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 1 353 600 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 47 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в части требований к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2026 объявлялся перерыв до 22.01.2026.

После объявленного перерыва представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований; ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с частью 1, 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа

от 06.10.2023 № Т2-2023, в соответствии с условиями которого арендатору было передано транспортное средство ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак А110ТМ51, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (том 1 л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок временного владения и пользования (срок аренды) устанавливается с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи на неопределенный срок.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока действия настоящего договора и, в случае утраты или повреждения транспортного средства, обязан устранить повреждения за свой счет (пункт 9.4 Договора).

По акту приема-передачи от 06.10.2023 транспортное средство ГАЗ Соболь было передано ИП ФИО2 (том 1 л.д. 64).

02.11.2024 на участке а/д Пиренга – Ковдор 9км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ Соболь (государственный регистрационный номер А110ТМ51), под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 (том 1 л.д. 39-44).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер А110ТМ51, согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 38).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 02.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 28, 29).

В связи с тем, что транспортному средству были причинены механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 5 500 руб. (том 1 л.д. 76, 77).

В целях определения величины ущерба ТС, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно акту экспертного исследования КТС от 08.12.2024 № 1208/01, величина ущерба, нанесенного КТС, составила 1 353 600 руб. (том 1 л.д. 86-162).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 47 000 руб., что подтверждается актом от 20.11.2024 № 1351, платежным поручением от 26.11.2024 № 316, расходным кассовым ордером от 05.11.2024

№ 24, квитанцией от 02.11.2024 (том 1 л.д. 78-80, том 4 л.д. 9, 10).

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Признание ответчиком уточненных требований истца принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 1 353 600 руб., расходов по оплате дефектовки в сумме 5 500 руб. и эвакуатора в сумме 47 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуги по изготовлению акта экспертного исследования по определению величины ущерба ТС составила 25 000 руб. Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 11.12.2024 № 332. Акт от 08.12.2024

№ 1208/01 исследован судом в качестве доказательства (том 1 л.д. 83-85).

Соответственно, понесенные истцом издержки на оплату услуг эксперта квалифицируются судом в качестве судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 25.04.2025 суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 28 536 руб. ранее уплаченной истцом при обращении в Ленинский районный суд города Мурманска.

Кроме того, платежным поручением от 01.07.2025 № 133 истец доплатил государственную пошлину в размере 37 072 руб.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не принято судом в качестве уплаты государственной пошлины, поскольку в данном документе неверно указаны реквизиты КБК.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 406 100 руб., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 67 183 руб.

Учитывая признание ответчиком уточненных исковых требований, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 19 975 руб.

20 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 560 руб. 80 коп. (30 % от суммы уплаченной государственной пошлины - 28 536 руб.).

Также с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 594 руб. 10 коп. (30 % от суммы 38 647 руб., подлежащей доплате госпошлины).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять отказ от иска к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области. Производство по делу в части требований к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 1 353 600 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 5 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 47 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 560 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 594 руб. 10 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

19 975 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 339, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва