Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7011/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения -отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1392/2022

на решение от 08.02.2022

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-7011/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.12.2021 № 074S19210007846 в части размера штрафа в 135 500 рублей и снижении его размера до 13 550 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Пенсионный фонд, Фонд) о признании незаконным решения от 03.12.2021 № 074S19210007846 в части размера штрафа в сумме 135 500 рублей и снижении его размера до 13 550 рублей.

Решением от 08.02.2022 суд признал незаконным решение управления Пенсионного фонда от 03.12.2021 № 074S19210007846 в части размера финансовой санкции, превышающей 13 550 рублей. Также суд взыскал с Фонда судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись решением от 08.02.2022, Пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2021 года (тип формы "исх"), поскольку общество не представило документальное подтверждение наличия смягчающих вину обстоятельств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.08.2021 страхователем в адрес Пенсионного фонда направлены сведения в отношении 271 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2021 года (тип формы "исх").

Пенсионным фондом была проведена проверка представленных сведений, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2021 № 074S182100007001.

По результатам рассмотрения указанного акта Пенсионным фондом вынесено решение от 03.12.2021 № 074S19210007846, согласно которому предприятие было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 135 500 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года (тип формы "исх") на 271 застрахованных лиц (500 руб. * 271 чел.).

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенной санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения обществом срока представления расчета по форме СЗВ-М за июль 2021 года в отношении 271 застрахованного лица - 17.08.2021, в то время как срок представления таких сведений в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ - до 16.08.2021, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у Управления правовых оснований для принятия решения от 03.12.2021 № 074S19210007846 о привлечении предприятия к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 135 500 рублей.

Нарушений порядка привлечения предприятия к ответственности Пенсионным фондом не допущено.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным уменьшить размер финансовых санкций, установленных оспариваемым решением.

Закон № 27-ФЗ не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете. Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом, с 01.01.2017.

В этой связи, к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" (далее - НК РФ), устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения, с учетом отсутствия негативных последствий деяния, незначительного периода просрочки представления спорного расчета (1 день), суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа с 135 500 рублей до 13 550  рублей.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022  по делу №А59-7011/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина