﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7286/2019(1)-АК

Дело №А60-51632/2017

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Патракова Андрея Владимировича - Близнец А.А., удостоверение адвоката №3737 от 04.10.2018, доверенность от 22.02.2019, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Патракова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Патракова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2018,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-51632/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (ИНН 6623095820, ОГРН 1136623005991) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

29.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.10.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника ООО «АС Строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) должник ООО «АС Строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

06.07.2018 конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «АС Строительная компания» денежных средств в сумме 2 400 000,00 рублей от 27.05.2015 в пользу Патракова А.В. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Патракова А.В. в пользу ООО «АС Строительная компания» 2 400 000,00 рублей. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств от 27.05.2015 ООО «АС Строительная компания» в пользу Патракова Андрея Владимировича в сумме 2 400 000,00 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Патракова Андрея Владимировича в пользу ООО «АС Строительная компания» 2 400 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Патракова Андрея Владимировича взыскано 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Патракова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) в удовлетворении заявления Патракова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Патраков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что существенным обстоятельствами для правильного рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «АС Строительная компания» денежных средств в сумме 2 400 000,00 рублей от 27.05.2015 в пользу Патракова А.В., является факт возвращения должником денежных средств по договору займа и наличие у Патракова А.В. финансовой возможности предоставления займа. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 09.08.2018 начальником отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции Набиуллиным Д.Т. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №5212 от 31.07.2018. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не оценен приобщенный ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому Патраков А.В. действительно вносил денежные средства на расчетный счет ООО «АС Строительная компания».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шушунова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указывает на ненадлежащее извещение Патракова А.В. о рассмотрении указанного обособленного спора; осведомленность в силу его заинтересованности по отношению к должнику. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Также указывает на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ. 

В судебном заседании представителем Патракова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ПАО «Сбербанк России» и подлинника чека-ордера от 23.04.2019 об уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Патракова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Патраков А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что ему не было известно о существовании спора о признании сделки недействительной до 04.03.2019, иначе при предоставлении договоров займа: от 20.04.2014, 15.12.2014, 14.01.2015, 19.02.2015, 19.02.2015, 21.04.2015, 07.07.2015, 28.08.2015, 03.11.2015, 25.12.2015, 11.01.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, выписки о движении денежных средств, судом бы было принято иное решение, т.е. сделка по перечислению денежных средств от 27.05.2015 ООО «АС Строительная компания» в пользу Патракова Андрея Владимировича в сумме 2 400 000,00 рублей была бы признана действительной и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Полагал, что указанные договоры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «АС Строительная компания», а именно по зачислению Патраковым А.В. суммы займа должны быть оценены судом.

Заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по настоящему делу ссылаясь на следующие обстоятельства. О постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела его представитель узнала при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области 04.03.2019, которое было представлено  конкурсным управляющим в обособленный спор по истребованию у руководителя документов должника. Данным постановлением по результатам инициирования конкурсным управляющим проверки наличия в действиях Патракова А.В. состава преступления, предусмотренного статьи 160 УК РФ, дознанием установлено об отсутствии таковых оснований, так как перечисление денежных средств в размере 2 400 000 рублей 27.05.2015 на лицевой счет Патракова А.В. являлось возвратом займа, предоставленного им ранее в пользу ООО «АС Строительная компания». При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной указанное выше обстоятельство судами не оценивалось, при этом, оно имеет существенное значение применительно к установлению факта получения Патраковым А.В. денежных средств по договору займа от ООО «АС Строительная компания» и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Патраков А.В., не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 12.09.2018 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу №А60-51632/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Патраков А.В. указал на то, что из представленного конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, договоров займа: от 20.04.2014, 15.12.2014, 14.01.2015, 19.02.2015, 19.02.2015, 21.04.2015, 07.07.2015, 28.08.2015, 03.11.2015, 25.12.2015, 11.01.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, выписки о движении денежных средств следует, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств данная сделка не может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Патраков А.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 12.09.2018.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего 

в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства совершения сделки при наличии/отсутствии встречного предоставления другой ее стороной, при этом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик являлся работником должника (директором), имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные Патраковым А.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018, вступившего в законную силу, Патраковым А.В. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о существовании спора о признании сделки недействительной до 04.03.2019, судом первой инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего А.В. Патраков являлся заинтересованным лицом - стороной по обособленному спору в рамках дела №А60-51632/2017. Вынесенные судебные акты в рамках данного спора были направлены в адрес А.В. Патракова. Кроме того, А.В. Патраков, является руководителем ООО «АС Строительная компания», которое с 29.09.2017 и по настоящее время находится в банкротстве. Как руководитель должника ООО «АС Строительная компания» не мог не знать о поступающих ходатайствах, вынесенных судебных актов по делу о банкротстве.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, потому не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника Патраков А.В. был обязан передать всю документацию должника, в т.ч. указанные выше договоры зама, конкурсному управляющему. 

Однако, доказательств передачи договоров займа конкурсному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства, материалы дела не содержат. 

Кроме того, Патраков А.В., будучи полноправным участником дела о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, своим правом на участие в обособленном споре при рассмотрении требований конкурсного управляющего не воспользовался, принятый судебный акт не обжаловал.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу №А60-51632/2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем по чеку-ордеру (операция 4997) от 23.04.2019 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу №А60-51632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Патракову Андрею Владимировичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 4997) от 23.04.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова