АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8185/2022

г. Архангельск

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 07 ноября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчикам:

1. администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2. Исакогорской коллегии адвокатов города Архангельска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

о взыскании 9 782 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021);

от первого ответчика до перерыва – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022 №1937/755), после перерыва – не явился (извещен);

от второго ответчика до и после перерыва – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – первый ответчик, Администрация) и Исакогорской коллегии адвокатов города Архангельска (далее – второй ответчик, Коллегия адвокатов) о взыскании с надлежащего ответчика 9782 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных услуг и  услуг по содержанию нежилого помещения площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель первого ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагает себя ненадлежащим ответчиком, кроме того, указывает на то, что со стороны Общества имело место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от заключения прямых договоров с арендаторами и фактическими пользователями помещений. 

Второй ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.11.2022, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчиков. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

25.12.2018 истцом (исполнитель) и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик), заключен муниципальный контракт (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по зданиям, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», предоставление услуг по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами (пункт 1.1). 

Пунктом 4.1 контракта определен срок оказания услуг: с 26.12.2018 по 30.11.2019.

Аналогичные контракты на период с 01.12.2019 по 30.11.2020 и с 01.07.2021 по 30.11.2021 заключены истцом с Администрацией 30.11.2019 и 30.06.2021.   

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в перечень помещений, переданных истцу на обслуживание.  

Как следует из материалов дела и подтверждается первым ответчиком, городской округ "Город Архангельск" является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения площадью 13,3 кв.м. 

Указанное помещение по договору аренды от 01.05.2006 в спорный период было передано Администрацией во временное владение и пользование Коллегии адвокатов (арендатору).

В адрес Коллегии адвокатов истцом направлялся для подписания договор от №40 от 01.01.2019 по оказанию эксплуатационных услуг по спорному нежилому помещению, предусматривающий возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг (отоплению). 

По утверждению истца, подписанный со стороны Коллегии адвокатов экземпляр договора №40 от 01.01.2019 ему не возвращался. 

В период с января 2019 года по ноябрь 2020 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении спорных помещений. Для оплаты оказанных услуг в адрес Коллегии адвокатов были выставлены счета на общую сумму 20 521, 46 руб. 

Коллегия адвокатов произвела оплату выставленных счетов на сумму 19 091, 16 руб. При этом в назначении платежа указано на оплату услуг по договору №40 от 01.01.2019. 

Поскольку произведенные Коллегией адвокатов платежи содержат ссылку на номер и дату договора, и сумма платежей соответствует выставленным счетам, то суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что оферта о заключении договора №40 от 01.01.2019 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов была акцептована вторым ответчиком путем осуществления платежа.   

Неоплаченными остались два счета за ноябрь 2020: №2580 от 30.11.2020 и №2236 от 05.11.2020 на общую сумму 2308 руб. 70 коп. В адрес ответчиков была направлена претензия от 17.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Администрация в ответ на претензию указала на то, что помещения находятся в пользовании Коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов на претензию не отреагировала.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании 2308, 70 руб. с Коллегии адвокатов, полагая ее надлежащим ответчиком по этой части требований ввиду наличия договорных отношений. 

Наряду с этим, в рамках исполнения муниципального контракта с Администрацией от 30.06.2021, истец направил в адрес Коллегии адвокатов проект договора №31 от 30.06.2021 по оказанию эксплуатационных услуг по спорному нежилому помещению, предусматривающий возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг (отоплению). 

В период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года истец оказал эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении спорных помещений, для оплаты которых выставил Коллегии адвокатов счета на общую сумму 7 474, 19 руб.

От подписания договора №31 от 30.06.2021 Коллегия адвокатов уклонилась, действий по оплате оказанных услуг не совершила.

 В адрес ответчиков была направлена претензия от 11.01.2022 с требованием оплатить задолженность.

Администрация в ответ на претензию указала на то, что помещения находятся в пользовании Коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов на претензию не отреагировала.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 7474, 19 руб. задолженности, истец полагает, что она подлежит взысканию с Администрации, как надлежащего ответчика, поскольку договорные отношения с Коллегией адвокатов в период с июня по ноябрь 2021 года у Общества отсутствовали. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, поскольку спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, и в период с июня по ноябрь 2021 года между Обществом и Коллегией адвокатов, как арендатором помещения, договорные отношения отсутствовали, именно Администрация городского округа, как представитель собственника, обязана нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг. Долг в сумме 7474 руб. 19 коп. подлежит взысканию за счет Администрации. 

В то же время, поскольку в ноябре 2020 года между Обществом и Коллегией адвокатов был заключен и исполнялся договор №40 от 01.01.2019, то требования о взыскании задолженности по нему в размере 2308, 70 руб. подлежат удовлетворению за счет второго ответчика.  

Представленные истцом расчеты (ведомости) стоимости коммунально-эксплуатационных услуг по спорному нежилому помещению проверены судом и признаны обоснованными. Ответчики расчет стоимости услуг на заявленную сумму не оспорили.

Поскольку задолженность за фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнута, заявленный иск подлежат удовлетворению: с Администрации в пользу истца взыскивается 7474, 19 руб. задолженности, с Коллегии адвокатов в пользу истца взыскивается 2308, 70 руб. задолженности. 

При этом доводы Администрации о том, что со стороны Общества имело место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от заключения прямых договоров с арендаторами, суд отклоняет как надуманные и не подтвержденные документально. Из материалов дела следует, что истцом были предприняты попытки по урегулированию договорных отношений с пользователями помещений. Так, в адрес второго ответчика были направлены проекты договоров на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, однако Коллегия адвокатов уклонилась от их подписания, при этом вины Общества в этом не установлено.    

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на первого и второго ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. 

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда допущена опечатка, а именно пропущено указание на частичный отказ в иске к каждому из ответчиков. Из мотивировочной части решения усматривается, что из заявленной истцом суммы долга 9782 руб. 89 коп., требования удовлетворены частично за счет Администрации (7474,19 руб.), и частично – за счет Коллегии адвокатов (2308,70 руб.). При этом поскольку истец просил взыскать всю сумму долга с надлежащего ответчика, в резолютивной части решения следовало указать, что в остальной части иска к каждому из этих ответчиков отказано.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 07 ноября 2022 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Исакогорской коллегии адвокатов города Архангельска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  2 308 руб. 70 коп. долга и 472 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  7474 руб. 19 коп. долга и 1528 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части требований, предъявленных к Исакогорской коллегии адвокатов города Архангельска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина