Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«14» ноября 2017 года.

Дело № А40-174558/17-127-54

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО «Киномакс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ООО «Финтек»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 29.09.2016 № 01815-КФ в размере, эквивалентном 134 131,20 долларам  США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.10.2017 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.09.2017, №б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «Киномакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Финтек» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.09.2016 № 01815-КФ в размере, эквивалентном 134 131,20 долларам  США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении АКИБ «Образование» (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в нарушение ст. 51 АПК РФ ответчик не доказал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности АКИБ «Образование» (АО).

Представитель  истца  изложил  правовую  позицию,  исковые  требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Контррасчет неустойки не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Киномакс» (истец) и ООО «ФИНТЕК» (ответчик) заключен Договор поставки № 01815-КФ от 29.09.2016 г. (далее – «Договор») в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, передать в собственность истца и смонтировать оборудование  Ди-Бокс для кинозалов в г. Липецк, г. Иркутск и г. Самара  в сроки, указанные в приложении №1 к Договору, а истец обязался оплатить указанное оборудование и стоимость монтажа (п.1.1 Договора). 

Согласно условиям договора и приложений к нему поставка и монтаж оборудования должны быть осуществлены:

- в городе Липецк в срок до 25.11.2016, 

-в городе Иркутск в срок до 20.02.2017, 

-в городе Самара до  15.02.2017.

Из материалов дела следует, что фактически монтаж осуществлен:

- в городе Липецк - 07.04.2017, 

- в городе Иркутск  -29.05.2017, 

-  в городе Самара  -22.05.2017. 

Пунктом 5.1. Договора поставки № 01815-КФ от 29.09.2016г. определен размер неустойки (пени) за просрочку поставки Товара и/или оказания услуг по шеф-монтажу  в размере 1% от стоимости оборудования и/или работ по шеф-монтажу за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости. 

АО «Киномакс», руководствуясь ст.5.1 Договора и п.п.5. ст.4 АПК РФ, 29.06.2017 направило ответчику претензию № 414/450 об оплате неустойки в общей сумме 134 131, 20 долларов США.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку судом установлен факт просрочки монтажа оборудования,  расчет истца суммы неустойки проверен и признан обоснованным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что ответчик, оспаривая расчет неустойки, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств просрочки поставки. 

Для предоставления ответчиком, как поставщиком по договору, первичной документации (товарных накладных) судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва ответчиком указанные документы в суд не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик фактически со своей стороны не доказал в настоящем деле факт поставки товара, в связи с чем не может бездоказательно ссылаться на необоснованное начисление неустойки.

Между тем, в материалах дела имеются документы, приложенные истцом к иску и свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по договору с просрочкой не менее 30 дней.

Поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 30 %, что соответствует просрочке в 30 дней, суд в данном, случае считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления факта просрочки и монтажа оборудования в 30 дней.

При этом суд не может принять во внимание акты от 17.02.2017 № К05211, от 21.11.2016  № КМ04071, от 23.02.2017 № К05281, представленные ответчиком в судебном заседании, поскольку указанные документы подписаны только ответчиком, и имеют иные даты, нежели в аналогичных документах представленных истцом. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы были представлены или направлены ответчику в период до составления таких же актов, представленных в материалы дела истцом. При этом суд учитывает, что истцом представлены документы, подписанные контрагентов, тем самым предполагается добросовестность истца и обратное ответчиком суду не доказано, о фальсификации каких-либо документов, представленных истцом в дело, ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Исходя из с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия просрочки монтажа оборудования сроком от трех до четырех месяцев, принимая во внимание, что в материалах дела имеются письма ответчика о принятии всех возможных мер по доставке оборудования в срок, учитывая, что указанное нарушение не носит злостный характер и не является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до суммы – 2 000 000 руб. 00 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Финтек»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  АО «Киномакс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  неустойку по договору поставки от 29.09.2016 № 01815-КФ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 455 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор