АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45270/2018

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебных заседаниях 22.11.2018, 04.12.2018), помощником судьи А.С. Цивуниной (в судебном заседании 26.11.2018) рассмотрел дело №А60-45270/2018

по  первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТА ХАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 780510 руб. 37 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТА ХАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.11.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, согласно которому общество «Реста Хаус» настаивая на ранее заявленном требовании, просит признать недействительным также признать незаключенным дополнительное соглашение №2 от 01.08.2017 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016. 

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 22.11.2018 и отклонено, поскольку указанные требования являются дополнительными, не заявленными первоначально, что недопустимо в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2018 от ответчика по первоначальному иску поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

- ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании 22.11.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2018 до 12:00, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.11.2018 от представителя ответчика по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательства – акта приема-передачи помещения от 01.07.2016, и о назначении судебной экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражным судом представителю общества по первоначальному иску разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу по первоначальному иску предложено исключить представленное им письменное доказательство из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску возражает относительно исключения указанного в заявлении о фальсификации документа из числа доказательств по делу. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.11.2018 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу до 04.12.2018 до 17:20, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.12.2018 от представителя ответчика по первоначальному иску заявлены следующие ходатайства:

- об отзыве ранее заявленного заявления о фальсификации доказательства. Ходатайство рассмотрено и принято судом, заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательства – акта приема-передачи помещения от 01.07.2016 по существу судом не рассматривается, в связи с его отзывом.

- о вызове в судебное заседание свидетеля – директора общества «Реста Хаус». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Директор общества «Реста Хаус» является представителем ответчика в силу закона и вправе давать пояснения от имени ответчика. Кроме того, обстоятельства относительно наличия либо отсутствия арендных отношений не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕСТА ХАУС" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 780510 руб. 37 коп., в том числе: 716573 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2016, 63937 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2016 по 27.06.2018, с последующим их пересчетом на дату принятия решения. Кроме того, помимо расходов по оплате государственной пошлины, ИП ФИО2 просит взыскать с общества «Реста Хаус» 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТА ХАУС" (истец по встречному иску) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик по встречному иску) о признании дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016г. к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016г. недействительным.

ООО "Реста Хаус" возражает относительно заявленных ИП ФИО2 требований, ссылаясь на то, что договор от 12.05.2016 зарегистрирован 26.10.2016, соответственно после его регистрации наступают все юридические последствия. Ответчик ссылается на недействительность и незаключенность дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016 к договору от 12.05.2016, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано, в период подписания дополнительного соглашения №1 к договору от 12.05.2016, сам договор не был составлен и подписан, в связи с чем, арендодатель мог внести изменения непосредственно в договор. Ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение №2 представителем общества "Реста Хаус" не подписывалось и не заключалось.  Ответчик возражает относительно заявленной суммы задолженности, считает, что арендодателем не учтены платежи, произведенные в июне и июле 2018 года, возражает относительно суммы процентов.

ИП ФИО2 отзыв на встречное исковое заявление не представил, в судебном заседании возражает относительно удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, арендодатель) и ООО "РЕСТА ХАУС" (далее – ответчик по первоначальному иску, арендатор) 12.05.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> помещения №61,62,63,64.

Арендуемые Помещения принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии со Свидетельством о Государственной регистрации права серия 66 АЖ № 409646 выданным 20.02.2014 года - запись регистрации № 66-66-01/360/2014-2.

Общая площадь арендуемых помещений предоставляемых в аренду составляет 307,3 кв.м. Технические характеристики и иные сведения о Помещении содержатся в кадастровом паспорте на Помещение (Приложение №1).

Срок аренды по договору устанавливается на 10 лет, с даты подписания настоящего договора, с 12 мая 2016 года по 11 мая 2026 года включительно (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 23.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016, стороны согласовали порядок передачи помещения, размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора аренды от 12.05.2016.

Пунктом 2.1.1. договора от 12.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) установлена обязанность арендатора в срок 01.07.2016 передать помещение арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора от 12.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) арендная ставка по настоящему Договору составляет 879 руб. (Восемьсот семьдесят девять рублей) за один квадратный метр. Общий размер арендной платы составляет 270116 руб. 70 копеек (Двести семьдесят тысяч сто шестнадцать рублей 70 копеек) в месяц. Общий размер арендной платы не подлежит уменьшению, в связи с возможным изъятием помещения № 64 из единоличного пользования Арендатора.

Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы в течение двух месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Помещения. Арендная плата за июль 2016 года не начисляется, арендная плата за август 2016 года составляет 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Арендная плата вносится помесячно, на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему, до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, по представленному Арендодателем счету.

Арендная плата начисляется по прошествии арендных каникул. Арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку аренды.

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016, изменен размер арендной платы, который согласно п. 1. дополнительного соглашения с 01.08.2017 составляет 286323 руб. 70 коп. в месяц.

ИП ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РЕСТА ХАУС" обязательств по внесению арендной платы в период с сентября 2016 года по июль 2018 года, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Реста Хаус", ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 порядка изменения размера арендной платы и отсутствие сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016 недействительным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из искового заявления следует, что у общества "Реста Хаус" перед ИП ФИО2 в период с сентября 2016 года по июль 2018 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 716573 руб. по договору от 12.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016)

Утверждения ответчика о том, что до государственной регистрации договора аренды от 12.05.2016 (дата государственной регистрации – 26.10.2016) действовал заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 23.06.2016, судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий указанного договора в части передачи имущества (акт приема-передачи помещения по договору от 23.06.2016, иных документов), и как следствие, возникновения факта пользования обществом спорными помещениями предпринимателя.

Ссылка ответчика на произведенный платеж в размере 10000 руб. в обоснование действия между сторонами договора аренды от 23.06.2016 (платежное поручение №507 от 17.10.2016) судом отклонена, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанный платеж в последующем был учтен при расчете задолженности по арендной плате по договору от 12.05.2016.

Довод общества "Реста Хаус" о незаключенности дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016, изменяющего размер арендной платы, в связи с тем, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Судом установлено, что сторонами были достигнуты договоренности в требуемой форме в дополнительном соглашении №1 от 23.06.2016 по всем существенным условиям договора аренды и, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, после подписания дополнительного соглашения ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, дополнительное соглашение исполнялось ответчиком путем внесения арендной платы по ставке равной размеру, установленному в дополнительном соглашении, нежилое помещение истцу в ходе исполнения соглашения не возвращено, а значит условия дополнительного соглашения одобрены и приняты к исполнению сторонами соглашения.

Таким образом, спорное соглашение №1 от 23.06.2016 должно применяться в отношениях между сторонами независимо от его государственной регистрации.

Ссылка ответчика на незаключенность договора от 12.05.2016 противоречит имеющимся в материалах дела документам, которые свидетельствуют о его исполнении сторонами (акт приема-передачи имущества, платежные документы общества, имеющие ссылки на реквизиты спорного договора).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства государственной регистрации как самого договора от 12.05.2016, так и дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно дополнительного соглашения №2 от 01.08.2017 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку подлинник дополнительного соглашения №2 от 01.08.2017 в материалах дела отсутствует, суд критически оценивает представленный документ, и полагает, что он не может оцениваться в качестве допустимого доказательства изменения размера арендной платы по договору от 12.05.2016.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно п. 1 действующего в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и оганизациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

В настоящем случае спорный документ таковыми признаками не обладает, а, следовательно, суд расценивает непредставление истцом подлинника, подтверждающего заключение между ним и ответчиком дополнительного соглашения №2 к договору от 12.05.2016, как отсутствие достоверных доказательств такого соглашения, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судом при рассмотрении требований заявленных ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами принимается во внимание договор аренды нежилого помещения от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.08.2017, который не принят судом во внимание суда по указанным выше обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены оплаты, произведенные обществом "Реста Хаус" в июне и июле 2018 года, принята во внимание суда и учтена при расчете имеющейся у общества задолженности.

С учетом размера и порядка внесения арендной платы, установленных условиями договора от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016, а также произведенных обществом "Реста Хаус" оплат по арендной плате, по расчету суда сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2018 года составляет 522089 руб. 33 коп.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы по договору от 12.05.2016 в период с сентября 2016 года по июль 2018 года надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы в полном объеме (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд полагает, что требование ИП ФИО2 о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 522089 руб. 33 коп. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании арендной платы суд отказывает.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с общества «РЕСТА ХАУС» 63937 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016 по 27.06.2018, с последующим их начислением на дату вынесения судом решения по настоящему заявлению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендным платежей исполнены ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков и не в полном объеме, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен, судом установлено, что ИП ФИО2 проценты начислены на арендную плату, установленную дополнительными соглашениями №1 от 23.06.2016 (до 20.08.2017) и №2 от 01.08.2017 (с 21.08.2017).

Кроме того, ИП ФИО2 неверно определена дата начала начисления процентов, в качестве начала периода просрочки внесения арендной платы определено 20.09.2016, в то время как согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, включительно (п. 3.1. договора). Таким образом, началом периода просрочки следует считать 21.09.2016.

Поскольку судом не принимается дополнительное соглашение №2 от 01.08.2017, судом произведен расчет процентов, начисленных на арендную плату, установленную договором от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016, с учетом произведенных обществом "Реста Хаус" платежей по арендной плате.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2016 по 04.12.2018 составляют 97126 руб. 81 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 97126 руб. 81 коп. 

В остальной части суд в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью "РЕСТА ХАУС" о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество доказательств наличия экономической заинтересованности в предъявлении иска об оспаривании дополнительного соглашения №1 к договору аренды, а также обоснований того, что удовлетворение иска повлечет восстановление каких-либо его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не представило; приступив к исполнению договора аренды, приняв имущество и осуществляя уплату арендных платежей, истец принял на себя возможные риски и неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате; общество в течение длительного времени исполняло оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 23.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2016, осуществляя платежи в размере, установленном данным соглашением.

Таким образом, суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 12.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016 исполнялся сторонами его заключившими, следовательно, действия общества, по подаче иска об оспаривании дополнительного соглашения №1 свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности данной сделки, стороной которой он является.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования общества «РЕСТА ХАУС».

Ссылка общества на нарушение ИП ФИО2 положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3. договора от 12.05.2016 в части периодичности изменения размера платы, отклоняется судом, поскольку арендная плата в размере 270116 руб. 70 коп. согласована сторонами в дополнительном соглашении №1 от 23.06.2016, которое подписано представителем общества «РЕСТА ХАУС» без замечаний, зарегистрировано в установленном законом порядке, и кроме того, исполнялось обществом «РЕСТА ХАУС» в установленном размере.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании с общества «РЕСТА ХАУС» 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в доказательство факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО3, акт №00000129 от 22.06.2018, платежное поручение №72 от 22.06.2018 на сумму 25000 руб. - в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Заявленная сумма расходов ответчиком не оспаривается, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, вместе с тем, поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы относятся на ответчика – общество «Реста Хаус» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного с общества «Реста Хаус» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 19833 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество «Реста Хаус» пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14764 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 619216 руб. 14 коп., в том числе: 522089 руб. 33 коп. долга, 97126 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2016 по 04.12.2018.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 14764 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 19833 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСТА ХАУС» отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              О.В. Лесковец