/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20099/2017

Дело № А72-1876/2016

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О., доверенность от 07.07.2017 № 18-27/9,

общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» – Глущенко М.А., доверенность от 10.02.2017 № 360/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-1876/2016

по заявлению конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН: 7327062664, ОГРН: 1127327000481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – ООО «СК «ВИС-МОСстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович. 

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Косулина И.О. о признании сделки по продаже имущества обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС») в соответствии с актом от 14.12.2015 № 13 - автобуса ПАЗ 320302-08, VIN X1M32032UD0000405 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта, переданного по акту. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) с использование видеоконференц-связи, представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СП ВИС-МОС» в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» (Продавец) и ООО «СП ВИС-МОС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автобус ПАЗ 320302-08 VIN X1M32032UD0000405, серия, номер ПТС 52 НС 028677, модель ТС ПАЗ 320302-08, наименование (тип) ТС автобус, категория ТС D, год изготовления 2013, модель, номер двигателя 523420 D1001591, кузов (кабина, прицеп) Х1М32032UD0000405, цвет кузова белый, стоимостью 1 080 000 руб. Стоимость товара сторонами не оспаривается.

Денежные средства по договору выплачены не были, так как наряду с оспоренным договором купли-продажи от 14.12.2015, между теми же сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных обязательств от 15.12.2015 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате проведения которого задолженность Покупателя по указанному договору является полностью погашенной в полной сумме с даты заключения настоящего соглашения, а задолженность Продавца, возникшая в рамках договора электроснабжения от 14.05.2012 № 2012/3-Э считается частично погашенной в сумме 1 080 000 руб. и остаток непогашенной задолженности на настоящую дату составляет 1 776 951,30 руб.

Проведение взаимозачета отражено в карточке счета 60 ООО «СК «ВИС-МОСстрой», в карточке счета 76.06 ООО «СП ВИС-МОС» и  акте взаимных расчетов между сторонами. 

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора купли-продажи от 14.12.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СП ВИС-МОС» относительно требований иных кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным и применении последствий недействительности. При этом, соглашение о зачете взаимных обязательств от 15.12.2015 конкурсным управляющим не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость по договору купли-продажи соответствует рыночной, погашение задолженности по договору произведено на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 15.12.2015, которое не оспаривается, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпочтительности погашения требований ООО «СП ВИС-МОС» путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 14.12.2015 является сделкой, направленной на передачу имущества за плату, а с учетом доказанности отчуждения данного имущества именно по рыночной цене – не привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СП ВИС-МОС», при этом оплата произведена на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 15.12.2015, которое не оспорено.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А72-1876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева