РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92869/24-60-719

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (119261, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 72/2, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ. I КОМ. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ 9-Я ЛИНИЯ, Д. 14, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №25/30 от 09.11.2023 г. и по договору аренды №26/30 от 09.11.2023 в размере 2 070 176 руб.; неустойку в размере 73 091 руб. 82 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору аренды №25/30 от 09.11.2023 г. и по договору аренды №26/30 от 09.11.2023 в размере 2 070 176 руб.; неустойку в размере 73 091 руб. 82 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды в размере 2 070 176 руб.; неустойку в размере 50 669 руб. 88 коп. Протокольным определением суда ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по существу иска возражал по доводам отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме отзыва, ответчиком в судебном заседании подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «Спецтехника» суммы неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-215413-23 от 09.11.2023, ДЛ-215414-23 от 09.11.2023 в размере 968 167 руб. 14 коп., признании обязательства ООО «Спецтехника» перед ООО по договорам аренды №25/30 от 09.11.2023, №26/30 от 09.11.2023 исполненными частично, на сумму 968 167,14 руб., признании обязательства ООО «ОНИКС» перед ООО «Спецтехника» по возврату неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-215413-23 от 09.11.2023, ДЛ-215414-23 от 09.11.2023 исполненными в полном объеме; признать состоявшимся зачет встречных требований ООО «ОНИКС» и ООО «Спецтехника» по договорам аренды транспортных средств №25/30 от 09.11.2023, №26/30 от 09.11.2023, договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-215413-23 от 09.11.2023, ДЛ-215414-23 от 09.11.2023 на сумму 968 167, 14 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве.

Требования, заявленные истцом (ответчиком по первоначальному иску), основаны не только на договорах аренды, на основании которых истец обратился с настоящим иском в суд, но также заявлены требования об обязании признания обязательств исполненными, в том числе по договорам лизинга, которые не являются предметом исследования в настоящем деле, кроме того, могут затронуть права, обязанности и интересы лиц, являющихся сторонами по договорам лизинга, и не привлеченных к участию в настоящем деле, в предмет исследования будут входить вопросы, которые выходят за пределы предмета и основания первоначального иска.

Таким образом, встречные исковые требования различны по содержанию, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, неоправданно усложнит и затянет судебное разбирательство, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление содержит доводы в том числе отзыва, представленного ответчиком в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с обязательным выкупом № 25/30 от 09.11.2023 согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору указанные в договоре транспортные средства без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и выкупить его по остаточной стоимости по истечении арендного периода, установленного договором, путем цессии договора лизинга от арендодателя арендатору, указанного в п. 4.5 договора (п 1.1 договора).

В п. 1.2 указаны транспортные средства, подлежащие передаче (транспортное средств VIN 

<

***>).

Пунктом 1.5 договора стороны определили стоимость одного транспортного средства в размере 11 900 000 руб. Разделом 4 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 378 133 руб. 57 коп. ежемесячно согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, плюс бонусы за выработку в размере 35% от чистой прибыли согласно количеству совершенных рейсов за месяц, определяемый ежемесячно на основании отчета арендатора, но не менее 10 000 руб., указанная сумма включает в себя НДС арендодателя. Выкупная цена указана в приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Отчётным периодом по перечислению арендной платы является каждое 18 число календарного месяца (п. 4.2 договора).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с обязательным выкупом № 26/30 от 09.11.2023 на аналогичных условиях:

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору указанные в договоре транспортные средства без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и выкупить его по остаточной стоимости по истечении арендного периода, установленного договором, путем цессии договора лизинга от арендодателя арендатору, указанного в п. 4.5 договора (п 1.1 договора).

В п. 1.2 указаны транспортные средства, подлежащие передаче (транспортное средств VIN 

<

***>).

Пунктом 1.5 договора стороны определили стоимость одного транспортного средства в размере 11 900 000 руб. Разделом 4 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 378 133 руб. 57 коп. ежемесячно согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, плюс бонусы за выработку в размере 35% от чистой прибыли согласно количеству совершенных рейсов за месяц, определяемый ежемесячно на основании отчета арендатора, но не менее 10 000 руб., указанная сумма включает в себя НДС арендодателя. Выкупная цена указана в приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Отчётным периодом по перечислению арендной платы является каждое 18 число календарного месяца (п. 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.11.2023 транспортные средства были переданы ответчику.

В соответствии с п. 9.2 договора обмен документами происходил между сторонами по системе Диадок.

06.02.2024 транспортные средства были изъяты истцом у ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, в период за декабрь 2023,январь-февраль 2024 ответчиком не вносились арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность по договору Аренды № 25/30 в размере 1 010 088 руб., по договору аренды 26/30 – в размере 1 060 088 руб.

22.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 22-2(1)-2024,  № № 22-2(2)-2024) с требованием о погашении суммы задолженности по договорам аренды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Повторная претензия с требованием о погашении долга и пени, начисленных на сумму задолженности, была направлена 06.04.2024.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть арендатор вносит арендную плату только за фактическое использование предоставленного во временное пользование арендодателем имущества.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2023, подписанным сторонами без замечаний, также не оспаривается факт изъятия имущества из пользования арендатора 06.02.22024.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доводы отзыва о том, что ответчик имуществом не пользовался фактическими данными не подтвержден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, арендатор свои обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер и наличие задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности суд признает правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В отзыве ответчик утверждает, что производил платежи за счет истца по договорам лизинга, однако соглашений между сторонами, либо переписка на предмет согласования платежей ответчиком за истца по договорам лизинга не представлено, установить в счет каких обязательств вносились денежные средства установить не представляется возможным, сами обязательства суду не представлены, наступил ли по ним срок исполнения не указано, что не лишает ответчика при наличии нарушенного права обратиться за их защитой способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени по договору № 25/30 в размере 25 334, 94 руб. за период с 19.12.2023 по 06.02.2024, по договору № 26/30 – в размере 25 334, 94 руб. за период с 19.12.2023 по 06.02.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договоров аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу что расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 50 669 руб. 88 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендным платежам в размере 2 070 176 руб., неустойку в размере 50 669 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 604 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" государственную пошлину в размере 371 руб., уплаченную по чеку от 21.03.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко