1168/2022-27758(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4211/2022

19 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от АО «ФГК»: ФИО2. представитель по доверенности от 28.12.2020,  от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ОМК Стальной путь»  

на решение от 31.05.2022 по делу №А73-2528/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург)  

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, г.  Москва)  

о взыскании 94 114,29 руб., 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (АО «ОМК Стальной путь») о  взыскании расходов в размере 56 104,29 руб., штрафа в размере 34 000 руб.,  провозных платежей в размере 4 010 руб.  

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части отказа в  исключении из исковых требовании стоимости лома металла в сумме 711,75  руб., удовлетворения требований о взыскании 14 140,45 руб. по вагону   № 63456784, отказа в снижении неустойки, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет суммы  убытков произведен истцом с учетом стоимости новых установленных на  вагон пружин, при этом демонтированные пружины остались в собственности,  то есть фактически помимо стоимости новых деталей в собственности истца  оказались и выбракованные, что повлекло на стороне истца возникновение  неосновательного обогащения. В связи с изложенным, полагает необходимым  уменьшение суммы убытков на стоимость металлолома внутренней пружины –  711,75 руб.  

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводу ответчика  относительно отсутствия вызывной телеграммы от 19.09.2021 № 1265 по вагону   № 63456784. В этой связи вина ответчика считается недоказанной ввиду  нелегитимности акта рекламации.  

При этом ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным, по  его мнению, делам.  

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении  ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Истец и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы  возражали, считая решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали  свои позицию, дав соответствующие пояснения.  

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего  представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения представителей в  судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договоры:  

- от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по  деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих  заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в  управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами  месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по  форме приложения № 1 к настоящему договору;  

- от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 на выполнение работ по  капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или  переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному  сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых  вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору.  

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь»,  изменения зарегистрированы 15.04.2021 в установленном законом порядке, что  подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических  лиц (ГРН № 2217703067393).  

В силу пункта 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту».  

Пунктом 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  установлено, что требования настоящего Руководства являются обязательными  при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1 520 мм для всех  предприятий независимо от форм собственности.  

Согласно пункту 1.3 Руководства ремонт отдельных деталей и узлов  вагонов должен выполняться на основании требований нормативной  документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по  технической документации железнодорожных администраций, требования  которых должны быть не ниже, чем в указанных.  

Пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  предусмотрено, что деповской ремонт является плановым, постановка на  который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.  

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении  межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в  километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при  наличии уведомления формы ВУ-23М.  

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства ремонт вагонов производится  по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены  неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми  соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и  характеристикам данной модели вагона.  

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах  настоящего Руководства.  

В силу пункта 4.13 Руководства при выпуске из ремонта все  ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное  устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и  котлов цистерн должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи,  указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.  

Согласно пункту 4.14 Руководства детали вагонов испытываются на  растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с  

требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного  Руководства.  

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту узлы  вагона, оборудование, детали и приборы подвергаются испытаниям и  проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки,  автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе  крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков  полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное  и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для  навешивания запорно-пломбированных устройств.  

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту на каждый  отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который  подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик  вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники  вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за  качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет  соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье  подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».  

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому  ремонту грузовых вагонов Вагонные депо, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая  от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при  соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в  АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком  передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном  ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.  На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.  

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при  проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и  запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции  в соответствии с действующими нормами РФ. Гарантийный срок на  выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная  от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ-36М.  

В силу пункта 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов  в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых  вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые  вагоны направляются в вагонные депо сети железнодорожных дорог или в депо  подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право  устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое  обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Во исполнение принятых на себя обязанностей подрядчик произвел  деповской ремонт грузовых вагонов № 54007802, № 62411004, № 59604702,   № 60310000, № 63456784, № 64085301, что подтверждается актами выполненных  работ от 24.11.2020 № 3400, от 18.01.2020 № 46, от 22.07.2021 № 2234, от  24.12.2020 № 3123, от 07.03.2021 № 2117, от 16.09.2021 № 2815.  

Капитальный ремонт грузового вагона № 60068418 произведен АО «ОМК  Стальной путь», что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2021   № 7951.  

Впоследствии, до истечения гарантийного срока на выполненные работы  по деповскому ремонту, эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в  результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых  вагонов, с целью устранения выявленных дефектов (технологической  неисправности) на основании договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК- 842-9, заключенного ОАО «РЖД» и АО «ФГК», произведен текущий  отцепочный и капитальный ремонт грузовых вагонов.  

По случаю отцепки вагонов в текущий ремонт работниками ОАО «РЖД»  в установленном порядке составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) от  02.11.2021 № 1600, от 06.11.2021 № 2243, от 15.11.2021 № 2307, от 05.11.2021   № 2480, от 23.11.2021 № 1666, от 22.09.2021 № 2242, от 16.11.2021 № 2521, в  которых указаны пункты инструкций и руководящих документов,  несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагона в ТР-2,  виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3».  

По расчету истца его расходы составили 94 114,29 руб., из которых:  расходы на ремонт вагонов - 56 104,29 руб., штраф в размере 34 000 руб.,  провозные платежи в размере 4 010 руб.  

Претензией от 15.12.2021 № 1576/АТОХбр/ю по вагонам № 54007802,   № 62411004, № 59604702, № 60068418, 60310000, № 63456784, № 64085301 истец  потребовал от ответчика возместить ему убытки в сумме 94 114,29 руб.,  которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  названного Кодекса).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для  наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  

необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью  и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность  существования всех этих условий.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании  убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ,  общие нормы об обязательствах.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов   № 54007802, № 62411004, № 59604702, № 60310000, № 63456784, № 64085301 и  капитального ремонта грузового вагона № 60068418, принадлежащих истцу,  возникновения их неисправности в период гарантийного срока, факт  устранения неисправности ОАО «РЖД» в соответствии с установленными  правилами, а также факт несения истцом убытков в размере в размере 56 104,29  руб., провозных платежей в размере 4 010 руб. подтверждены представленными  в материалы дела актами-рекламациями: от 02.11.2021 № 1600, от 06.11.2021   № 2243, от 15.11.2021 № 2307, от 05.11.2021 № 2480, от 23.11.2021 № 1666, от  22.09.2021 № 2242, от 16.11.2021 № 2521, первичными актами, актами замены  узлов и деталей тележки, актами замены высоты пружин рессорного комплекта,  уведомлениями № 793, № 1413, № 59, № 371, № 171, № 120, № 520, № 182, № 890,  справкой № 2612, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными  ведомостями, актами о выполненных работах от 02.11.2021 № 509-К, от  06.11.2021 № 7486-Х, от 15.11.2021 № 7502-Х, от 05.11.2021 № 418/11-ФГК, от  23.11.2021 № 534-К, от 18.09.2021 № 784/09-ФГК, от 16.11.2021 № 301/11-ФГК,  счетами-фактурами, платежными поручениями от 25.10.2021 № 31717, от  25.08.2021 № 24585, справками о выполненных ремонтах, телеграммами,  транспортными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг от  05.11.2021, 20.09.2021, 25.09.2021.  

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим  образом.  

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского  правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика,  повлекшем наличие убытков у истца.  

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи  65 АПК РФ, не представлено.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование истца о  взыскании расходов в размере 56 104,29 руб., и провозных платежей в размере  4 010 руб.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в размере  34 000 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.14 договоров стороны установили, что при обнаружении  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие  некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с  пунктом 2.1.9 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика  штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1  000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн, 1 500 руб. для прочего  подвижного состава.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, повлекших обнаружение неисправностей в течение гарантийного  срока, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие  некачественного выполненного ремонта запасных частей подтвержден  материалами дела.  

За допущенные ответчиком нарушения истцом начислен штраф в сумме  34 000 руб., исходя из вышеуказанных условий договоров.  

Расчет штрафа судом проверен, признан верным и арифметически  правильным.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об уменьшении размера  штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает  оснований для снижения взысканной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции  правомерно удовлетворено в полном объеме требование о взыскание штрафа в  сумме 34 000 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из суммы  убытков стоимости металлолома – снятых пружин в размере 711,75 руб., судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям  пунктов 6.6 договоров от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 и от  24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, которыми установлено, что  подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные  расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе стоимость  детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине  нарушения технологии ремонта подрядчиком.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере.  

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для  возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков,  основания для исключения из суммы убытков стоимости металлолома  отсутствуют.  

Доказательств возникновения на стороне истца неосновательного  обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод заявителя жалобы о нелегитимности акта рекламации в связи с  отсутствием вызывной телеграммы от 19.09.2021 № 1265 по вагону № 63456784  судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6.2 договора от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК- 343-15 расследование причин отцепки вагона ведется в соответствии с  Регламентом.  

В связи с отцепкой вагона № 63456784 в сутках 03.09.2021 расследование  производило ОАО «РЖД» в лице вагонного ремонтного депо Уссурийск ОАО  «РЖД».  

Вагонное ремонтное депо Уссурийск ОАО «РЖД» предоставило в адрес  ОАО «ФГК» комплект рекламационных документов по названному вагону, в  том числе телеграмму о вызове представителя депо ФИО4 «ОМК Стальной  путь» № 1265 от 19.09.2021 для участия в расследовании рекламационного  случая. Акт-рекламация формы ВУ-41 № 2242 составлен 22.09.2021.  

Согласно пункту 1.3 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента  отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ,  ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП,  ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом,  определенным договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организация ведения  рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного  хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим  возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.  Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения  расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления  рекламационных документов, указанных в данном Временном регламенте.  

В силу пункта 4.3 Регламента ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного  вагонного депо несет ответственность за качество проведения расследования  причины отцепки грузового вагона, качество и сроки составления  рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.  

Следовательно, истец и третье лицо надлежащим образом и в полном  объеме выполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные договором  и Регламентом.  

Кроме того, согласно пояснениям ОАО «РЖД» - невозможность  представления в материалы дела доказательств направления телеграммы о  вызове представителей депо Курган вызвана истечением срока их хранения.  

С целью исполнения Регламента в ОАО «РЖД» установлены Правила  эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденные  Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2801р.  

Согласно названным Правилам факт отправки и получения телеграммы  по телеграфной связи в соответствии с пунктом 6.8 Правил подтверждается  автоответами между передающими и принимающими телеграфами.  

Сроки хранения и уничтожения телеграмм установлены в соответствии с  главой 16 Правил и составляют для исходящих платных телеграмм – 2 месяца,  для исходящих транзитных, международных и других телеграмм – 1 месяц, для  телеграмм исходящих, транзитных с отметкой «Серия П» и «КТ» - 1 месяц. Для  исключения ежедневного уничтожения и оформления актов телеграфная  документация и телеграммы готовятся к уничтожению по истечении  календарного месяца с даты регистрации последнего номера телеграммы за  месяц.  

По истечении сроков хранения телеграммы и относящиеся к ним  документы уничтожаются (пункт 16.4 Правил).  

Поскольку телеграмма о вызове представителей депо Курган в  соответствии с указанными Правилами уничтожена в установленные сроки и  порядке, у третьего лица отсутствовала объективная возможность для  представления названного доказательства в материалы дела.  

Между тем, само по себе отсутствие телеграммы на момент рассмотрения  настоящего дела при доказанной совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не  свидетельствует о незаконности акта рекламации.  

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной  жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения,  поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные  фактические обстоятельства.  

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход  федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

После объявления резолютивной части постановления от ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного  поручения № 18522 от 08.07.2022 в электронном виде, однако в апелляционный  суд данный документ не представлен.  

В этой связи в случае представления ответчиком в суд первой инстанции  документа об оплате государственной пошлины в установленном размере –  исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета выдаче  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2022 по делу   № А73-2528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

  Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна