АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                          Дело № А27-319/2021

Резолютивная часть решения суда 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Шерегешского городского поселения пгт. Шерегеш (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>),                                                 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Таштагол (ОГРНИП 304422820100014; ИНН 

<

***>), 

об изъятии земельного участка, изъятии нежилого здания, прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание, снятии с кадастрового учета нежилого здания и установлении размера возмещения за земельный участок

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса,                        г. Кемерово; Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Правительство Кемеровской области-Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса,

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Таштагол, (ОГРНИП 304422820100014,                                                                          ИНН 

<

***>)

к Правительству Кемеровской области-Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс,                              г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Шерегешского городского поселения (Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества,

при участии:

от администрации Шерегешского городского поселения – ФИО3- представитель по доверенности от 14.02.2022, 

от ИП ФИО2 – ФИО2 - выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4- представитель по доверенности от 11.02.2021, 

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.03.2022, 

от Правительства Кемеровской области-Кузбасса: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.11.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Шерегешского городского поселения (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью 166 кв. м; изъятии нежилого здания с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв. м; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью 166 кв. м, и нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв. м; снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв. м; установлении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью 166 кв. м и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв. м, подлежащего выплате в размере 27 141 277 руб. 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Правительству Кемеровской области-Кузбасса, Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Администрация Шерегешского городского поселения о признании недействительным распоряжения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Определение суда от 16.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А27-577/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Правительству Кемеровской области-Кузбасса, Главному управлению архитектуры и градостроительства Кузбасса, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Администрация Шерегешского городского поселения о признании недействительным распоряжения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, с присвоением объединенному делу № А27-319/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово; Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Правительство Кемеровской области-Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса.

Ранее от истца - Администрации Шерегешского городского поселения - поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание, снятии с кадастрового учета нежилого здания.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска. 

Суд принимает отказ истца от иска в части прекращения права собственности на земельный участок и нежилое здание, снятии с кадастрового учета нежилого здания, ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу пункта 4               части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержали заявление о признании недействительным распоряжения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, просили его удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Правительства Кемеровской области-Кузбасса в судебном заседании поддержала заявленные требования администрации Шерегешского городского поселения, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя.

Представители третьих лиц, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, площадью 166 кв.м., и расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 42:12:00000000:267, площадью 89,3 кв.м. Право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 03.02.2020 № 38 принято решение о комплексном развитии территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения по инициативе органа местного самоуправления.

На основании указанного постановления Правительством Кузбасса было принято распоряжение от 16.10.2020 № 668-р «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК».

Согласно распоряжения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» было решено изъять, в том числе земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:412, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, площадью 166 кв.м., и расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 42:12:00000000:267 площадью 89,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2,

Для определения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, а также для определения величины размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса был получен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения размера убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем нежилого здания (пункт проката) от 17,09.2020 № 20-196-03.

Согласно отчету сумма возмещения, подлежащая выплате ФИО2, составляет 27 141 277 руб., в том числе: - рыночная стоимость земельного участка - l28 42З руб.;                        - рыночная стоимость нежилого здания (пункт проката) - 3 827 447 руб.; - величина размера убытков -23 185 407 руб. 

Комитетом было подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК.

До настоящего времени соглашение ФИО2 не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ООО «АВАДА» ФИО7, составившую экспертное заключение № 2-Э/2022 от 07.04.2022, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии указывается это лицо.

Согласно статье 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 названного Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 ГК РФ). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. 

В целях разрешения возникших у сторон разногласий по определению выкупной цены изымаемого для государственных или муниципальных нужд недвижимого имущества судом по ходатайству ответчика определением суда от 16.04.2021  по делу № А27-319/2021  была назначена судебная экспертиза, поскольку в материалах дела содержатся два отчета независимых оценщиков, которые существенно отличаются в установленной в них величиной рыночной стоимости одних и также объектов недвижимости и размера убытков ФИО2

Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», ФИО8

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 332/08-2021: - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание пункта проката, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район пгт. Шерегеш, гора Зеленая, - на дату проведения экспертизы, составляет 1 278 034 руб.; - рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:412, а именно: отдельно стоящее нежилое здание пункта проката, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 89,3 кв. м, кадастровый номер 42:12:0000000:267, - на дату проведения экспертизы, составляет 8 827 388 руб.; - величина размера убытков, причиненных Индивидуальному предпринимателю ФИО2, связанных с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, на дату проведения экспертизы, составляет 17 385 239 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО8, которая поддержала заключение № 332/08-2021 в полном объеме.

По результатам опроса эксперта ответчик представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертом, были нарушены в требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135- ФЗ (далее Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки (далее ФСО), иных нормативных правовых актов. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что заключение не должно соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ и обязательным для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд нашел заявленное ходатайство подлещами удовлетворению, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО8, признаётся судом ненадлежащим доказательством, ввиду грубых нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135- ФЗ (далее Закон                № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки (далее ФСО), допущенных экспертом.

На основании определения от 01.02.2022 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АВАДА» ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № 2-Э/2022 от 07.04.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью                               166 кв.м., разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание пункта проката, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район пгт. Шерегеш, гора Зеленая на 25.01.2022 составляет 26 650 000 руб.; - рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:412, а именно: отдельно стоящее нежилое здание пункта проката, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 89,3 кв.м., кадастровый номер 42:12:0000000:267 на 25.01.2022 составляет 2 358 000 руб.; - величина размера убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО2, связанных с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, на 25.01.2022 составляет 15 351 000 руб.

Оценив экспертное заключение № 2-Э/2022 от 07.04.2022, суд установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, поэтому суд приходит к его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу.

По правилам статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив заключение эксперта от 10.06.2022 №06-ЭЗ/22 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд, исследовав заключение эксперта № 2-Э/2022 от 07.04.2022 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)". 

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов аналогов.

Согласно пункту 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что экспертное заключение № 2-Э/2022 от 07.04.2022 соответствует предъявляемым законом требованиям. В заключении изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, обоснован выбор доходного подхода, выполнены соответствующие обоснования и расчеты. При этом содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов не установлено. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении № 2-Э/2022 от 07.04.2022, у суда отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении № 2-Э/2022 от 07.04.2022, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. 

Ссылка истца на отчет ООО «Инвест» № 20-196-03, рецензию ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» № 51-06/22 отклоняется с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд учитывает, что представленная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № 2-Э/2022 от 07.04.2022, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении № 2-Э/2022 от 07.04.2022, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения № 2-Э/2022 от 07.04.2022.

Таким образом, несогласие истца с результатом повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ООО «АВАДА» ФИО7

Согласно положениям статьи 281 ГК РФ и статьи 56.8 ЗК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «АВАДА» ФИО7 № 2-Э/2022 от 07.04.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью 166 кв.м., разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание пункта проката, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район пгт. Шерегеш, гора Зеленая на 25.01.2022 составляет 26 650 000 руб.; - рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:412, а именно: отдельно стоящее нежилое здание пункта проката, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 89,3 кв.м., кадастровый номер 42:12:0000000:267 на 25.01.2022 составляет 2 358 000 руб.; - величина размера убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО2, связанных с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, на 25.01.2022 составляет 15 351 000 руб.

Изучив заключение эксперта, суд признает установленную в заключении выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 44 359 000 руб., включающую в себя: рыночную стоимость земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием в размере 29 008 000 руб.; убытки, причиненные собственнику в результате изъятия в размере 15 351 000 руб., обоснованной. 

Кроме того, в судебном заседании от 05.08.2022 был допрошен эксперт ООО «АВАДА» ФИО7, которая дала развернутые ответы на поставленные вопросы, дала пояснения относительно представленного заключения и приложила данные ответы суду, изложенные в письменном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выкупная стоимость изымаемого земельного участка,  с расположенным на нем нежилым зданием, определенная в размере 44 359 000 руб., включающая в себя: рыночную стоимость земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием в размере 29 008 000 руб.; убытки, причиненные собственнику в результате изъятия, в размере 15 351 000 руб., является обоснованной и соразмерной, относительно рыночной стоимости и подлежит выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. 

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

Рассматривая требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса № 668-р от 16.10.2020 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения по инициативе органа местного самоуправления», с возложением на Правительство Кемеровской области-Кузбасс обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель ФИО2 полагает, что вышеуказанное распоряжение является недействительным, поскольку принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0000000:267. площадью 89,3 кв.м., указанный в распоряжении, отсутствует в перечне зданий, строений, сооружений, установленном в приложении № 2 к постановлению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 03.02.2020  № 38 «О принятии решения о комплексном развитой территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгг Шерегеш Шерегешского городского поселения по инициативе органа местного самоуправления», а также в документации по планировке территории, утвержденной приказом начальника Главного управления от 07.10.2020                      № 09-11-19.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как было установлено в суде, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, площадью 166 кв.м., и расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 42:12:00000000:267 площадью 89,3 кв.м.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 03.02.2020 № 38 принято решение о комплексном развитии территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения по инициативе органа местного самоуправления.

На основании указанного Постановления Правительством Кузбасса было принято распоряжение от 16.10.2020 № 668-р (Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК).

 При подготовке проекта Постановления Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 03.02.2020 № 38 «О принятии решения о комплексном развитии территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения по инициативе органа местного самоуправления» были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В выписках из ЕГРН от 13.11.2019 № 42/001/996/2019-317751, 15.11.2019 №42/001/996/2019-319914, предоставленных филиалом ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу, рассматриваемый объект недвижимости был зарегистрирован под двумя кадастровыми номерами: 42:12:0000000:267 и 42:12:0102010:737, без каких-либо различий.

Впоследствии один из кадастровых номеров, а именно, 42:12:0102010:737, включен в Постановление Правительства-Кузбасса от 03.02.2020 № 38 и документацию по планировке территории, однако позднее был снят с учета.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Постановления Главным управлением направлены ФИО2 копия постановления и предложение об осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке статьи 46.9 ГрК РФ.

По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области Кузбассу от 12.02.2021 № 01076/09-11 сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:12:0000000:267 внесены в ЕГРН 15.11.2013, в соответствии с распоряжением Росреестра от 18.06.2013 № Р/69 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 № Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях» с местоположением: Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгг. Шерегеш, ул. Гора Зеленая, видом объекта - Здание, наименованием «Отдельно стоящее нежилое здание пункта проката», площадью - 93,1 кв.м.

В рамках проведения верификации 03.12.2019 на основании документов, содержащихся в деле правоустанавливающих документов, было изменено значение площади на 89,3 кв.м., и адрес указанного объекта недвижимости: Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 45.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:12:0102010:737, которые внесены на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 03.07.2015 № 42-0-1- 105/3072/2015-1500 и приложенной к нему выписки об объекте недвижимости от 25.06.2015, выданной ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиалом №18 БТИ г. Таштагола,                           с местоположением: Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 45, видом объекта - Здание, наименованием – отдельно стоящее нежилое здание пункта проката, площадью - 89,3 кв.м.

В сведениях ЕГРН содержатся дублирующие записи об одном и том же объекте недвижимости. Приоритет имеет объект с кадастровым номером 42:12:0000000:267, в отношении которого имеется запись о зарегистрированных правах. Статус записи об объекте с кадастровым номером 42:12:0102010:737 изменен на «архивная», поскольку имелась ошибка («задвоенность объекта») в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-З «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, один и тот же объект капитального строительства, расположенный на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш», в отношении которой принято решение о комплексном развитии, с местоположением: Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 4,5 был зарегистрирован под двумя кадастровыми номерами, которые впоследствии указаны в:

- Постановлении Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 03.02.2020 № 38 (кадастровым номером 42:12:0102010:737);

- Распоряжении Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 16.10.2020 № 668-р (кадастровым номером 42:12:0000000:267, указан ввиду аннулирования кадастрового номера 42:12:0102010:737).

Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлены нормами ст. ст. 55, 63 ЗК РФ, предусматривающими предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 

2) утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ, решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В силу пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. 

Согласно пункту 2 статьи 56.12 ЗК РФ (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого Распоряжения) решение об изъятии земельных участков и (или)расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается органом местного самоуправления, принявшим решение о комплексном развитии такой территории по инициативе органа местного самоуправления. Основаниями для принятия указанного решения являются утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории. 

Указанная документация была утверждена приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса от 07.10.2020 №09-11-19 «Об утверждении документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса».

Согласно пункту 2 статьи 46.10 ГрК (в редакции, действующей в момент принятия Постановления) обязательным приложением к решению о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Постановление Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 03.02.2020 № 38 «О принятии решения о комплексном развитии территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения по инициативе органа местного самоуправления» содержит в Приложении № 1 границы территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегешского городского поселения, подлежащей комплексному развитию. Иная информация, содержащаяся в указанном Постановлении, является необязательной, в связи с чем отсутствие или наличие информации в данном нормативном акте о здании, расположенном на земельном участке, входящим в территорию, подлежащую комплексному развитию, не имеет правового значения для дальнейшего принятия решения об изъятии. 

Кроме того, как было установлено в суде и не оспаривалось стороной заявителя, объект недвижимого имущества (здание с  кадастровым номером 42:12:0000000:267), принадлежащий на праве собственности заявителю, указан в приложении № 2 к Постановлению от 03.02.2020 № 38, но под другим кадастровым номером, а именно в пункте 16 под кадастровым номером 42:12:0102010:737, в связи с тем, что произошло задвоение кадастровых номеров объекта недвижимого имущества, и из ЕГРН на момент издания Постановления от 03.02.2020 № 38 была предоставлена информация об объекте с  кадастровым номером  42:12:0102010:737. Одновременно информация о земельном участке, на котором расположено указанное здание, имеется в перечне объектов, подлежащих комплексному развитию (приложение № 2 пункт 12), а здание в соответствии с действующим законодательством имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором оно расположено. 

При этом, в пункте 1.3. оспариваемого распоряжения № 668-р от 16.10.2020 предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:412 по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район пгт. Шерегеш, гора Зеленая, площадью 166 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО2

Кроме того, оспариваемое распоряжение № 668-р от 16.10.2020 было принято уполномоченным органом и опубликовано в соответствии с требованиями действующего законодательства на официальном сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» http://www.zakon.kemobl.ru от 16.10.2020. В соответствии с пунктом 7 распоряжения данный документ вступил в законную силу 16.10.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что оспариваемое Распоряжение № 668-р от 16.10.2020 соответствует требованиям статьей 46.10 ГрК РФ, 56.12 ЗК РФ, закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ , Закона Кемеровской области от 09.03.2005 № 43-ОЗ, Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 2018, Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 03.02.2020 № 38, принято в целях обеспечения комплексного развития территории, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку изъятие объектов для муниципальных нужд предполагает выплату возмещения за изымаемый земельный участок и  расположенный на нем объект недвижимости.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением № 668-р от 16.10.2020 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статья 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив иные доводы стороны заявителя в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», стоимость которой составила 75 000 руб. Также по ходатайству ответчика была проведена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВАДА», стоимость которой составила 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика. 

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу № А27-319/2021 в части прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание, снятии с кадастрового учета нежилого здания, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять для государственных и муниципальных нужд у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304422820100014; ИНН 

<

***>), г. Таштагол земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью 166 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 45.

Установить размер возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью 166 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 45, - 44 359 000 руб., включающий в себя: рыночную стоимость земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием, в размере 29 008 000 руб.; убытки, причиненные собственнику в результате изъятия, в размере 15 351 000 руб.

После предоставления указанного возмещения принятое по делу решение является основанием для прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304422820100014;  ИНН 

<

***>),                        г. Таштагол, на земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:412, площадью 166 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 42:12:0000000:267, площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 45.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304422820100014; ИНН 

<

***>), г. Таштагол в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304422820100014; ИНН 

<

***>), г. Таштагол о признании недействительным распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса № 668-р от 16.10.2020 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории рекреационного назначения для размещения и устройства лыжных трасс в границах СТК «Шерегеш» в пгт. Шерегеш Шерегшского городского поселения по инициативе органа местного самоуправления», с возложением на Правительство Кемеровской области-Кузбасс обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                       А.В. Алференко