АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7592/2018

14 февраля 2019 года

город Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

           Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

к    Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

о взыскании 43 258 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от  16.11.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г.Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д.6, строение 25, далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г.Москва, ул.2-я Ямская, 4, далее - ПАО  «МРСК Центра») о взыскании 43 258 руб. 84 коп. убытков.

          В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (новое наименование - АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (новое наименование – ПАО «МРСК Центра», исполнитель) заключен договор №55/2-ОПК/14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, они подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику.

25.04.2017 в с.Выгорное Тимского района Курской области по ул.Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора электропередач.

Полагая, что указанное обстоятельство явилось причиной перепада напряжения в электрической сети в доме №25 по ул.Садовая с.Выгорное Тимского района Курской области, повлекшего выход из строя бытовой техники, находящейся в квартире №2, принадлежащей ФИО4, последняя обратилась к АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием о возмещении ей причиненного ущерба. 

Уклонение гарантирующего поставщика от исполнения указанного обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием. 

В процессе рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «МРСК Центра».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018 по делу   №2-1-2018 с АО «АтомЭнергоСбыт» как с гарантирующего поставщика электроэнергии в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп., из них 16 950 руб. - материальный ущерб, вызванный ремонтом бытовой техники, вышедшей из строя вследствие скачка электрического напряжения; 3 837 руб. 23 коп. - транспортные расходы;       4 000 руб. - компенсация морального вреда; 12 393 руб. 61 коп. - штраф за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. 

Кроме того, в соответствии с указанным судебным актом с АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме    5 100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в бюджет муниципального района «Тимский район» Курской области в размере 978 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра» судом отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 01.02.2019 по делу №2-1-2018 суд разъяснил вынесенный судебный акт, указав, что расходы на проведение экспертизы в сумме 5100 руб. взысканы с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу экспертного учреждения - Союза «Курская торгово-промышленная палата», а транспортные расходы в размере 3 837 руб. 23 коп. не относятся к убыткам ФИО4, а являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-1-2018 гарантирующий поставщик перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп. (платежное поручение №4058 от 24.04.2018), на расчетный счет экспертного учреждения – денежные средства в размере 5 100 руб. (платежное поручение №4057 от 24.04.2018), на расчетный счет УФК по Курской области – размер взысканной государственной пошлины в сумме 978 руб. (платежное поручение №3918 от 20.04.2018). 

Полагая, что указанные денежные средства в общей сумме 43 258 руб. 84 коп. являются убытками, понесенными истцом вследствие неисполнения ПАО «МРСК Центра» обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества в рамках исполнения договора №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что подтвержденные решением мирового судьи расходы истца в общей сумме 26 308 руб. 84 коп. (моральный вред, транспортные расходы, штраф, расходы по экспертизе и государственной пошлины) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они понесены в связи с неисполнением гарантирующим поставщиком в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Уклонившись от принятия мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, гарантирующий поставщик, по мнению ответчика, своими действиями повлек увеличение размера убытков, связанных с рассмотрением гражданского спора в суде общей юрисдикции. 

         Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

  Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом как гарантирующим поставщиком обязательств по поставке ФИО4 электрической энергии надлежащего качества по заключенному с ней договору энергоснабжения, удовлетворил требования потребителя, взыскав с АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства в общей сумме 43 258 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

 В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), также указано, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

 Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

 На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Во исполнение указанных норм права между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор №55/2-ОПК/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014. Условиями указанного договора определена обязанность ПАО «МРСК Центра» обеспечивать бесперебойную подачу гарантирующему поставщику электрической энергии установленного качества в целях надлежащего исполнения последним договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» условий указанного договора является основанием для взыскания с него убытков (пункт 7.6. договора).

 Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018, в основу которого положены, в том числе, выводы экспертного заключения, следует, что причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО4, послужило значительное превышение номинального напряжения электрического тока 220V в сети электроснабжения квартиры, в которой использовалась поврежденная бытовая техника в момент резкого скачка напряжения. При этом, как указано в судебном акте, на бытовой технике при представлении ее в ремонт имелись признаки аварийных явлений  - оплавления, следы токовой перегрузки компонентов, установленных на входных цепях блоков питания.

 Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ПАО «МРСК Центра» обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

 В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

По общему правилу, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком предъявлено требование о возмещении ему 43 258 руб. 84 коп. убытков, причиненных перепадом напряжения в электрической сети и взысканных на основании судебного акта.

 Суд не может согласиться с позицией истца о правомерности предъявления к возмещению указанной суммы в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, транспортных расходов ФИО4, а также штрафа в общей сумме 22 308 руб. 84 коп.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

 Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают  лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права. 

В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования потребителя ФИО4 повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на АО «АтомЭнергоСбыт» как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы, транспортные расходы ФИО4, а также штраф за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные мировым судьей в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

 гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков,

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, транспортных расходов, а также штрафа в общей сумме 22 308 руб. 84 коп. находятся в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Размер материального и морального вреда ФИО4 в общей сумме 20 950 руб., компенсация которого была осуществлена гарантирующим поставщиком, подлежит возмещению ответчиком, поскольку ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» обязательств по заключенному с истцом договору повлекло перепад напряжения в электрической сети и явилось причиной выхода из строя бытовой техники потребителя электроэнергии. 

Факт наличия убытков гарантирующего поставщика в связи с указанной ситуацией, их размер и противоправность действий ответчика в части ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018 по делу №2-1-2018, выводы которого в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Довод ПАО «МРСК Центра» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу оплаченного им размера морального вреда потребителя судом отклоняется. 

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу №А08-4530/2017).

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 В рассматриваемом случае мировой судья, установив факт причинения потребителю ФИО4 моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой ей был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с гарантирующего поставщика.

  Ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием гарантирующим поставщиком мер для урегулирования спора, в решении мирового судьи не содержится.

  При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 20 950 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 744 руб. 85 коп. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова