Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита               Дело №А19-4644/2017

«20» ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РУСИР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по делу №А19-4644/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РУСИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 669 989 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РУСИР» (далее – истец, ООО ТД «РУСИР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ТЗСО») о взыскании 1 669 989 руб. 28 коп., из них: 1 603 400 руб. – сумма переплаты по договору поставки от 24.02.2016 № 02, 66 589 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 26.02.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 497 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 822 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 219 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование указывает следующее: исходя из фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость полученного оборудования, с учетом изменений, была согласована сторонами: общая сумма – в дополнительном соглашении, на отдельные виды оборудования – подписанием УПД; сумма основного долга, указанная в иске, признана ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов; судом ошибочно указано на получение покупателем 2 товаров, которые в УПД не отражены и не поставлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с судебным решением в полном объеме. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2017. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 13 ноября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2017. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между ООО «ТЗСО» (поставщик) и ООО ТД «РУСИР» (покупатель) подписан договор поставки №02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик поставляет, а покупатель покупает товар согласно спецификации, согласованной в приложении №1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные настоящим договором. 

В спецификации №1 к договору стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке и его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 спецификации общая стоимость товара составляет 10 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

24.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 24.02.2016 №02, которым п.5.1 договора и п.2 спецификации изложены в следующей редакции: «Общая стоимость товара, включая доставку, шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы, составляет 10 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%». 

Между ООО «ТЗСО» и ООО ТД «РУСИР» 20.07.2016 заключено дополнительное соглашение № к договору от 24.02.2016 №02, стороны согласовали стоимость товара, включая доставку, шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы, на сумму 9 750 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора покупатель обязан осуществить 100% предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора ООО ТД «РУСИР» перечислило ООО «ТЗСО» денежные средства в сумме 9 750 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, передал ООО ТД «РУСИР» товар на сумму 8 146 600 руб., истец обратился к ООО «ТЗСО» с претензией от 13.02.2017 №42, в которой потребовал вернуть сумму переплаты в размере 1 603 400 руб. а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 135 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, договор от 24.02.2016 №02 является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что по спецификации от 24.02.2016 №1 к договору от 24.02.2016 №02 ООО «ТЗСО» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «ТД «РУСИР» следующий товар по согласованным ценам: 

- Бетоносместитель БП1500 - 980 000 руб.;

- Весовой дозатор цемента ДМЦ 800Т - 400 000 руб.;

- Система взвешивания и подачи воды на базе весового дозатора воды ДМВ 400Т (в полной комплектации) - 220 000 руб.;

- Система взвешивания и подачи добавки ДМД 20Т для трех добавок в полной комплектации) с насосом - 210 000 руб.;

- Ленточный транспортер ЛК-С-Ж-Ш-800-25000-330-Ф-А-503-22-62 (в полной комплектации с приемным бункером) - 1 500 000 руб.;

- Однорядный модуль хранения инертных материалов (бункеры, шт.4х30 м) в полной комплектации - 2 880 000 рнуб.;

-  Автоматическая система управления бетонным заводом АСУ EUROMIX LOGIC (в полной комплектации) - 550 000 руб.;

- Опорные конструкции для смесительно- дозировочного модуля и ленточного транспортера полами (комплект) - 442 400 руб.;

- ФИО3 оператора (утепленная) в полной комплектации 2000 xl 500 - 110 000 руб.;

- Воздушный компрессор ABAC В6000/500 FT 7,5 - 94 000 руб.;

- Кабельная продукция с дополнительной комплектацией для монтажа - 250 000 руб.;

- Силос хранения цемента серии EUROMIX 90 полной комплектации (2 шт.) - 1 266 000 руб.;

- Воздушный фильтр силоса цемента SILOTOP (пр-во Италия) (2 шт.) - 258 000 руб.;

- Клапан сброса давления VCP273(2 шт.) - 29 000 руб.;

- Индикатор уровня лопастной (4 шт.) - 39 600 руб.;

- Система аэрации силоса на базе 6 аэрационных жиклеров (2 шт.) - 50 000 руб.;

- Затвор шиберный VLC 250 с пневматическим приводом (2 шт.) V - 120 000 руб.;

- Шкаф управления силосом SILOSMATIC (для навесного оборудования силоса) (2 шт.) - 51 000 руб.;

- Шнековый питатель ARMATA ВК 219-12000 (2 шт.) - 350 000 руб.;

- Металлокаркас зимней обшивки бетонного завода (разборная конструкция) - 500 000 руб. 

Общая стоимость товара составляет 10 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Оговоренные в настоящей спецификации цены на товар являются окончательными и изменению не подлежат (пункт 2 спецификации). 

24.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 24.02.2016 №02, которым п.5.1 договора изложен в следующей редакции: «5.1 Общая стоимость товара, включая доставку, шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы, составляет 10 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%».

Аналогичным образом сторонами изменен пункт 2 спецификации к договору. 

Между ООО «ТЗСО» и ООО ТД «РУСИР» 20.07.2016 заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 24.02.2016 №02, стороны приняли решение п.5.1 договора изложить в следующей редакции: «5.1 Общая стоимость товара, включая доставку, шеф- монтаж оборудования, пусконаладочные работы, составляет 9 750 000 руб., в т.ч. НДС 18%». 

Аналогичным образом сторонами изменен пункт 2 спецификации к договору. 

Стороны также приняли решение исключить п.1.20 из спецификации, а именно «металлокаркас зимней обшивки бетонного завода (разборная конструкция)».

В обоснование заявленных исковых требований и довода о поставке ответчиком товара не в полном объеме ООО ТД «РУСИР» ссылается на УПД от 21.06.2016 №315, от 30.06.2016 №351, от 13.07.2016 №379, от 05.08.2016 №441, согласно которым ООО «ТЗСО» поставило в адрес истца оборудование на сумму 8 146 600 руб. 

Оспаривая доводы истца, ООО «ТЗСО» ссылается на ошибочное указание в УПД стоимости товара, отличной от содержащейся в спецификации к договору, отсутствие у лица, подписавшего УПД от имени ООО «ТЗСО», полномочий на изменение условий договора, заключенного с истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 9.2 заключенного сторонами договора, установил, что документы оформлены и подписаны ФИО4, которому не предоставлено на основании приказа от 10.01.2010 №3 полномочий на заключение сделок и внесение в них каких-либо изменений, дополнений.

В связи с изложенным, а также ввиду исключения из числа доказательств по делу акта приема-передачи оборудования от 26.12.2016 к договору от 24.02.2016 №02, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие документов, подписанных уполномоченными на внесение изменений в заключенный договор от 24.02.2016 №02 представителями поставщика и покупателя, содержащих сведения о поставке товара по ценам, аналогичным указанным в УПД.

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 №2 из перечня подлежащего поставке товара исключен пункт 20 стоимостью 500 000 руб., но общая стоимость договора уменьшилась на 550 000 руб. 

Не представлено доказательств изменения сторонами в установленном пунктом 9.2 договора порядке цены конкретного товара, указанного в спецификации.

Согласно пояснениям ответчика, воля на изменение цены товара, согласованной сторонами в спецификации к договору от 24.02.2016 №02, у поставщика отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках договора от 24.02.2016 №02 поставке подлежал товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Установив объем и стоимость поставленного по УПД товара, и уплаченную истцом сумму в счет оплаты подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 497 600 руб. (9 750 000 руб. (предоплата) - 9 252 400 руб. (поставлено товара)). 

Приведенным и в возражениях ответчиком доводам, основанным на фото – и видеоматериалах,  протоколе осмотра доказательств от 02.06.2017 серии 71 ТО №1301239, составленном нотариусом ФИО5, судом первой инстанции дана правильная и аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не установил. 

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 589 руб. 28 коп. за период с 27.09.2016 по 26.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, основанным на следующем.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что поставщик в течение 35 рабочих дней с даты получения денежных средств обязуется подготовить товар для отгрузки покупателю.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 497 600 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 20 822 руб. 54 коп. за период с 27.09.2016 по 26.02.2017, исходя из расчета: 497 600 руб. х 96 дней х 10% /366 = 13 051 руб. 80 коп.; 497 600 руб. х 57 дней х 10%/365 = 7 770 руб. 74 коп.; 13 051 руб. 80 коп. + 7 770 руб. 74 коп. = 20 822 руб. 54 коп.

Расчет суда проверен, признается правильным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований. 

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по делу №А19-4644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                           В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                   В.А. Сидоренко 

                                                                                                              Е.В. Желтоухов