РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102917/24-72-679

г. Москва

01 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к заинтересованным лицам - 1) Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП по г. Москве ФИО1 (105264, 

<

...>) 2)Главное управление ФССП России по 

<

...>) ЗАО «Подъемтрансмаш» (105187, 

<

...>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

при участии представителей: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРАЗ НТМК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на денежные средства ЗАО «Подъемтрансмаш» в Банке ВТБ (ПАО) в размере 337 467,50 рублей, взысканные денежные средства перечислить взыскателю в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу №А60-15884/2022 с ЗАО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» в пользу АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (АО «ЕВРАЗ НТМК) взыскана задолженность в размере 337 467,50 руб. Арбитражным судом 09.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 032681780.

21 августа 2023 года в Измайловском РОСП ГУФССП России по г. Москве судебным приставом- исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ЗАО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» было возбуждено исполнительное производство №210329/23/77022-ИП на взыскание в пользу АО «ЕВРАЗ НТМК» задолженности в сумме 337 467,50 руб. 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) был наложен арест.

В своем заявлении заявитель указывает, что  директор ЗАО "Подъемтрансмаш" в ходе телефонных переговоров со взыскателем так же подтвердил, что денежные средства на расчетном счете организации арестованы с ноября 2023 года. 

Однако, по истечении шести месяцев, на дату 07.05.2024 денежные средства в размере 337 467,50 руб. судебным приставом-исполнителем не взысканы, АО «ЕВРАЗ НТМК» не перечислены, что указывает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в ст. 70 Закона №229-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить  документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Однако,  ни письменный отзыв,  ни доказательства совершения соответствующих исполнительских действий в материалы настоящего дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства 210329/23/77022-ИП совершались испрашиваемые заявителем действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, ответчиком не представлено.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнять требование суда о представлении отзыва по делу и документального обоснования позиции по спору, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом  поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем  в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял   меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032681780 от 09.01.2023г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15884/2022, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в необращении  взыскания на денежные средства ЗАО «Подъемтрансмаш» в Банке ВТБ (ПАО) в размере 337 467,50 рублей с целью исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032681780 от 09.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от27.09.2022 по делу № А60-15884/2022.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова