АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14288/2018

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владопт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кварцевый песок»

о взыскании задолженности в размере 365213,85 рублей 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, паспорт, ФИО3, доверенность о 18.03.2019 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – истец, ООО «Пески») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владопт" (далее – ответчик, ООО "Владопт") задолженности в размере 365213,85 рублей. 

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В материалы дела от третьего лица поступил  письменный отзыв, из содержания которого следует, что общество требования истца поддерживает. Поясняет, что  по состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика составляла 350513,85 рублей. В период с 01.09.2017 по 15.03.2018 был поставлен песок на общую сумму 725100рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные  № 369 от 29.09.2017, 442 от 30.10.2017,  № 518 от 24.11.2017, № 550 от 08.12.2017, № 570 от 13.12.2017,  № 586 от 22.12.2017, УПД счет-фактура № 00000003 от 11.01.2018. При этом оплата произведена в размере 710400,00 рублей, в подтверждение чего представлены платёжные поручения. В результате чего, образовалась спорная задолженность.

В судебном заседании 29.01.2019 ответчик по иску возражал, представил письменный отзыв, заявил о фальсификации документов, а именно, о фальсификации акта сверки взаиморасчетов на 24.01.2018 и акта сверки взаиморасчетов на 15.03.2018, полагает, что указанные акты подписаны не ФИО4 Ответчик полагает, что в целях проверки заявления необходимо проведении экспертизы. Определением суда от 29.01.2019 рассмотрение заявления о фальсификации назначено в заседание на 18.03.2019.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2019 в связи с болезнью представителя. Какие – либо документы к данному ходатайству не представлены

Представитель истца по данному ходатайству возразил, полагает, что ответчиком умышленно затягивается процесс и разрешения спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство об отложении, определил его отклонить как необоснованное.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по заявлению о фальсификации возражает, полагает, что ответчик затягивает процесс, указал, что помимо актов сверки имеются другие документы, в том числе и договор цессии спорной задолженности, который  ответчиком был подписан без замечаний

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил представить оригиналы данных актов и исключить соответствующие документы из доказательств.

Представители истца отказались исключить указанные доказательства, пояснили, что оригинал акта на 24.01.2018 имеется в материалах дела, а акт сверки на 15.03.2018 имеется только в копии, поскольку не был возвращен ответчиком.

В судебном заседании 18.03.2019 по делу объявлялся перерыв до 25.03.2019 в 09 час. 40 мин. В определении о перерыве судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Определение об объявлении перерыва в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» размещено на официальном сайте суда

После перерыва стороны в судебное заседание не явились,  рассмотрение продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

После перерыва истцом через канцелярию суда представлены дополнительные документы, в том числе, первичная документация ООО «Кварцевый песок» – требования, талоны на погрузку товара в адрес ООО «Владопт», журнал учета требований на отпуск товара с указанием  номеров автомобилей поставщика

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, отказал в его в удовлетворении в силу следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Истец, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Сделав совокупный анализ представленных в деле доказательств, суд установил, что заявляя о фальсификации актов сверки, ответчик не оспаривает факт поставки товара, который  подтверждается, в том числе, товарными накладными и платежными поручениями о частичной оплате ответчиком поставленного товара. При этом, представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных содержат подписи и печать организации.

Заявленная ко взысканию задолженность, отраженная в актах сверки, о фальсификации которых заявлено ответчиком, являлась предметом договора цессии, который был подписан, в том числе, ответчиком, без замечаний относительно ее размера и оснований возникновения.

Таким образом, из анализа указанных документов, акты сверки, о фальсификации которых заявлено ответчиком,  не являются первичными документами, подтверждающими поставку товара и возникновения спорной задолженности.

Более того, заявляю о фальсификации актов сверки по состоянию на 24.01.2018 и на 15.03.2018 в виду их подписания иным лицом (не ФИО4), ответчик не оспаривает иные акты, подписанные аналогичным способом –  акт от 30.11.2017 на 614213,85 рублей, акт от 27.12.2017 на 509013,85 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе, при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Определениям от 29.01.2019 и от 18.03.2018 суд предложил ответчику документально обосновать заявление о фальсификации, в том числе, о проведении экспертизы в целях его проверки, обеспечить личное участие директора ФИО4, представить оригиналы 10 документов, изданных в период с сентября 2017 года по март 2018 года, содержащих подписи ФИО4, оттиски печатей.  Ответчик определение суда не исполнил, документы не предоставил, личное участие директора не обеспечил.

Оценив представленные документы, а также принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседания как до, так после  перерыва, не явку в заседание руководителя ФИО4, не представления ответчиком соответствующих документов для проведения экспертизы (дважды предлагалось представить суду), суд отклоняет заявление ответчика о проведении экспертизы в целях  проверки заявления о фальсификации.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд принимает во внимание, данное ходатайство заявлено ответчиком только 29.01.2019, при рассмотрении дела с июля 2018. При таких обстоятельствах, процессуальное поведение ответчика, заявляющее ходатайство о фальсификации, рассматривается судом как недобросовестное.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Кварцевый песок» (цедент) и ООО «Пески» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 от 16.03.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 365213рублей 85 копеек за поставленный строительный песок по договору поставки № 23/03/2016 от 23.03.2016.

С договором № 2 уступки права требования  ознакомлен и согласен ООО «Владопт», о чем свидетельствует подпись директора, печать организации на договоре № 2. 

Письмом от 23.03.2018 № 26 цессионарий предложил оплатить долг в сумме 3652013,85 рублей. Ответчик долг не оплатил.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил претензию от 31.05.2018 № 43 с предложением оплатить задолженность в срок до 11.06.2018.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованы  договором уступки права требования № 2 от 16.03.2018.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступаемое требование, как следует из договора №2 уступки, возникло из заключенного между ООО «Кварцевый песок» ООО «Владопт»  договора поставки № 23/03/2016 от 23.03.2016 , по условиям которого поставщик обязуется поставить строительный песок, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Из представленной в материалы дела копии следует, что договор подписан только поставщиком.

Однако, наличие отношений по поставке следует из материалов дела. Сторонами не оспаривается, что поставка песка в действительности осуществлялась, что подтверждается товарными накладными, и частично оплачивалась, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Подпись получателя на договоре уступки № 2 также свидетельствует об этом.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности ссылаться на договор поставки №23/03/2016 от 23.03.2016 как неподписанный ответчиком в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик товар от третьего лица в течение продолжительного времени принимал и частично оплачивал, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласился с действием этого договора и подтвердил существование отношений по поставке, поставив подпись и печать организации на договоре уступки права требования. Возражения против долга по мотивам не подписания договора поставки при сложившихся обстоятельствах не соответствует принципу добросовестности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, предметом договора уступки права требования № 2 от 16.03.2018 является денежное требования основанное на обязательстве по оплате поставленного товара. Договор заключён в требуемой в силу статьи 389 ГК РФ форме. При этом наличие отношения по поставке не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону  (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Закон, запрещающий уступку в данных обстоятельствах, отсутствует.

Представленный в материалы дела договор об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержит указание на обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик, подписывая договор уступки права требования № 2 от 16.03.2018, знал о состоявшейся уступке, размере и основаниях возникновения требования. Как следует из текста договора уступки права требования № 2 был «ознакомлен и согласен». Ответчик новому кредитору о наличии известных ему оснований для возражений против указанных требований в разумный срок не сообщил, в связи с чем, теряет право ссылаться на них.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Суд отклоняет довод ответчика о не подтверждении возникшей задолженности в связи с недочетами в оформлении товарных накладных,  отсутствием в некоторых подписи лица о принятии товара и печати организации. Задолженность подтверждена первичными документами, в том числе, товарными накладными, содержащими подпись и печать организации, требованиями, талонами на погрузку товара в адрес ООО «Владопт», актами сверки, пописанных сторонами, а также подписанием без возражений договора уступки права требования

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у ответчика спорной задолженности. Размер задолженности также подтверждается материалами дела, в том числе, договором уступки права требования, подписанным ответчиком без возражений.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владопт" 365213рублей 85копеек основного долга, 10304рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.