ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47104/2023

г. МоскваДело № А40-115833/17

03.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А. А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.08.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ИП Родина А.А. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 отменено, в отношении крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ИП ФИО3 введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства, главной которого является ИП ФИО3 утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего Афанасьевой А.З. об истребовании у Попова Дениса Александровича транспортного средства ГАЗ 3302, ГРЗ У080ОМ76, ХТН330200319065888, шасси 33020031953412, принадлежащее Родину А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ИП ФИО3 ФИО5 транспортное средство ГАЗ 3302, ГРЗ У080ОМ76, ХТН330200319065888, шасси 33020031953412, принадлежащее ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-115833/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Афанасьевой А.З. об истребовании у Попова Д.А. транспортного средства ГАЗ 3302, ГРЗ У080ОМ76, ХТН330200319065888, шасси 33020031953412, принадлежащее Родину А.А.

В обоснование ходатайства, арбитражный управляющий  указывает на то, что конкурсному управляющему в ходе исполнения своих полномочий стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство- ГАЗ 3302, ГРЗ У080ОМ76, ХТН33020031906588, шасси 33020031953412.

В связи с тем, что должником не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим сделан запрос в ГИБДД УМВД России по Ярославской области о месте нахождения данного транспортного средства. 

Как следует из поступившего ответа, указанный автомобиль задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Маурино (территория ООО «Транссервис»). По состоянию на дату составления ответа на запрос автомобиль находился на указанной автостоянке.

Конкурсному управляющему, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, стало известно, что в отношении ООО «Транссервис» 29.07.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

В связи с этим, конкурсным управляющим должника ФИО5 ФИО6 направлено требование о передаче транспортного средства должника для его последующей реализации.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО6 сообщил, что бывшим генеральным директором ООО «Транссервис» являлся ФИО2 В момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Транссервис» бывшим генеральным директором ФИО2 конкурсному управляющему не было передано какое-либо имущество, в том числе и указанное транспортное средство.

Согласно выписке из ЕГРН, 02.07.2019 произведён переход права собственности автостоянки с земельным участком, на котором располагается указанная автостоянка (Ярославская область, Переславский р-н, Троицкий сельский округ, 145 км. автодороги М-8 "Холмогоры", близ д.Маурино). Вид зарегистрированного права: собственник, правообладатель: ФИО2. Также ФИО6 указал, что 23.12

Учитывая, что указанное транспортное средство должно было находится на территории автостоянки, которая была отчуждена в пользу третьего лица (ФИО2) бывшим генеральным директором ООО «Транссервис», конкурсному управляющему ООО «Транссервис» ФИО6 в настоящий момент не известно местонахождение транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 28.01.2021 направила ФИО2 требование о передаче имущества должника для его последующей реализации. 

Однако, от ФИО2 ответ на требование в адрес конкурсного управляющего должника не поступил, транспортное средство не передано, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действительно, как следует из поступившего ответа УМВД России по Ярославской области, истребуемый автомобиль задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Маурино (территория ООО «Транссервис»). 

По состоянию на 16.10.2020 автомобиль находился на указанной автостоянке.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО2 является правообладателем сооружения по адресу  Ярославская область, Переславский район. Троицкий сельский округ, 145 км. Автодороги М-8, «Холмогоры», близ. Д. Маурино.

Таким образом, представленные документы не позволяют однозначно установить, что спорный автомобиль был помещен именно на территорию, принадлежавшую ФИО2 

При этом ответ ГИБДД УМВД России по Ярославской области был дан по состоянию на 16.10.2020, однако сведений о том, что транспортное средство находится в настоящий момент на указанной автостоянке, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела не представлены документы подтверждающие передачу транспортного средства и его прием ФИО2

Таким образом, доказательств того, что истребуемое имущество находится у ФИО2 и  данное имущество им удерживаются в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имщества у Попова Д.А. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-115833/17 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-115833/17.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А. А. Комаров

С.А. Назарова