СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-24455/2022

05.08.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2419/2023 (5)) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24455/2022 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврон» о взыскании судебных расходов по делу №А45-24455/2022 в рамках дела по исковому заявлению 1) ФИО1, г. Москва; 2) Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», г. Люксембург, в интересах Акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (ОГРН 

<

***>, р.п. Кольцово), о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 000, 00 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», акционеры акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» обратились в арбитражный суд с иском в интересах акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее – ООО «Эврон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 000 руб., представляющего выплаты дивидендов. 

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с ООО «Эврон» в пользу акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 400 000 000 руб. неосновательно полученного дохода; с ООО «Эврон» в пользу ФИО1 были взысканы 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эврон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

Акционеры ФИО2 и ФИО3 обратились со своими апелляционными жалобами, в которых просили привлечь их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением от 15.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО2 Апелляционная жалоба ФИО3 принята к рассмотрению Седьмым арбитражным апелляционным судом 05.06.2023. 

Определением от 09.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-24455/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

12.07.2023 ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что заявитель, являясь обществом с ограниченной ответственностью, именно по результатам участия в котором ООО «Эврон» приобрело неосновательное обогащение в виде выплаченных в соответствии с признанными в дальнейшем недействительными решениями общего собрания дивидендов, пострадал в результате выбытия из его же владения денежных средств, образующих сумму истребуемых истцами дивидендов. Так, ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» просит применить последствия недействительности сделки и ничтожности решения единственного участника № 3/20 от 01.06.2020 – перечисление на основании платежного поручения № 2543 от 19.06.2020 в виде возврата ООО «Эврон» денежных средств в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в размере 200 000 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки и ничтожности решения единственного участника № 2/19 от 27.12.2019 – перечисление на основании платежного поручения № 5523 от 27.12.2019 в виде возврата ООО «Эврон» денежных средств в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в размере 200 000 000 рублей. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 разбирательство по делу отложено, ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эврон» в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» 400 000 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение арбитражного суда было отменено, в удовлетворении иска ФИО1, Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах акционерного общества «Ангиолайн» было отказано. Требования ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» удовлетворены. С ООО «Эврон» в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» было взыскано 400 000 000 руб. неосновательно полученного дохода, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменений. 

25.03.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Эврон» о взыскании с ФИО1 и с Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» в интересах акционерного общества «Ангиолайн» судебных расходов по делу в сумме 468 996 руб. 

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 05.07.2024 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Эврон» взыскано 188 096 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Healthcare Solutions Holding S.A. в пользу ООО «Эврон» взыскано 77 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Эврон» не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. ООО «Эврон» права на взыскание судебных расходов не имеет. Судом первой инстанции ошибочно учитываются судебные заседания, в которых объявлялся перерыв как два разных заседания. 

ООО «Эврон», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эврон» 188 096 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи № 707к/1 от 19.09.2022, дополнительное соглашение № 1, 2,3,4,5,6,7 к соглашению об оказании юридической помощи № 707к/1, платежные поручения № 3 от 19.03.2024, № 4 от 19.03.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ФИО1 в сумме 188 096 руб. 

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ФИО1 не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ООО «Эврон» доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Эврон» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных обществом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Ссылка апеллянта на неправильный расчет судом первой инстанции количества проведенных судебных заседаний не может быть принята во внимание, поскольку под судебным заседанием понимается день занятости представителя. Применение при расчете количества судебных заседаний принципа непрерывности судебного заседания не связано с определением трудовых и временных затрат, осуществляемых представителем в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Довод жалобы истца о том, что судебный акт не принят в пользу ответчика, отклоняется как противоречащая положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24455/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина