Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55156/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

 

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРВ Авто" (адрес: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 97, стр. 3, эт. 2, кааб. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании на основании контракта № 2882, № 2879 от 06.11.2019 – 819 344 руб. 68 коп. долга, 12 303 руб. 83 коп. пеней,

учитывая, что Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 13 617 руб. 77 коп. неустойки, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРВ Авто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - Ответчик) о взыскании на основании контракта № 2882, № 2879 от 06.11.2019 – 819 344 руб. 68 коп. долга, 12 303 руб. 83 коп. пеней.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 13 617 руб. 77 коп. неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против иска в части; считает, что неустойка должна быть начислена исходя из ключевой ставки на дату вынесения решения (4,25 %); ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка; просит снизить размер неустойки.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

08.09.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2019 между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 2882 (далее – Договор 1), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

06.11.2019 между Истцом и Ответчиком заключен контракт № 2879 (далее – Договор 2), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена с нарушением сроков, в связи с чем Истцом начислена неустойка.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, суд признает обоснованным возражение о необходимости расчета неустойки по действующей на дату вынесения решения ключевой ставке. Размер неустойки, подлежащей взысканию, в таком случае составит: 13 617,77 / 4,5 * 4,25 = 12 861 руб. 23 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В остальной части расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.          

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также требует взыскать 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает что понесенные расходы являются чрезмерными, разумной суммой, подлежащей взысканию, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРВ Авто" 12 861 руб. 23 коп. неустойки, а также 1 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ Авто" из федерального бюджета 17 633 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 829937 от 07.07.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.