ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86259/2021

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39610/2021) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-86259/2021, принятое

по заявлению ИП ФИО2

к  ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 10.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1286 от 27.08.2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб..

Решением от 03.11.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1286 от 27.08.2021.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что заинтересованным лицом правильно установлен субъект вмененного административного правонарушения, поскольку фактически хозяйственная деятельность в кафе «El Grano» осуществлялась ИП ФИО2 При этом, по мнению Управления, постановление Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 по делу №5-713/2020, вынесенное в отношении иностранного сотрудника Предпринимателя, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.10.2020 Управление в ходе проведения проверки на основании распоряжения № 15/4-174 в кафе «El Grano», расположенном по адресу: 

<

...>, выявило гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве повара.

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Индия, не имевшего разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, Управление в отношении предпринимателя составило протокол от 27.08.2021 АП-Юр № 1286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1286 от 27.08.2021 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление на основании части 2 статьи 211 АПК РФ с учетом правил статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО3 именно ИП ФИО2 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт осуществления гражданином Республики ФИО3 в кафе «El Grano» трудовой деятельности в качестве повара без разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок действия выданного Притам Сингх разрешения на работу истек 24.12.2019.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган сделал вывод о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника именно заявителем, Управление ссылается на договор субаренды от 20.05.2019 № 02/19 с дополнительным соглашением к нему, заключенный ИП ФИО4 с ИП ФИО2, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019 и объяснения представителя ФИО4

Вместе с тем, представитель ИП ФИО2, не отрицая факт подписания договора с ИП ФИО4, отрицает фактическое осуществление им предпринимательской деятельности в кафе «El Grano».

Из объяснений Притам Сингха следует, что он с 16.09.2020 работал поваром в кафе «El Grano», владельцем которого является предприниматель «Аль ФИО5».

Управляющая кафе ФИО6 в своих объяснениях также указала на работу у ИП «Аль ФИО5».

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2020 АП № 642,  составленном по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, указано, что гражданин ФИО3 осуществлял деятельность в качестве повара в интересах организации ИП «Аль ФИО5.» (л.д.57-58).

В постановлении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга  от 29.10.2020 по делу № 5-713/2020, которым Притам Сингх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, также указано на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве повара по устной договоренности в ИП «Аль ФИО7.» (л.д.13-15).

При этом, доказательств фактического исполнения договора субаренды от 20.05.2019 ИП ФИО2, и соответственно осуществления им деятельности в кафе «El Grano» Управлением в материалы административного дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что предприниматель Аль ФИО5 Управлением в ходе производства по административному делу не опрашивалась.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Ввиду предмета спора (признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Наличие договора субаренды, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, само по себе не является достоверным доказательством наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Кроме того, наличие указанного договора субаренды противоречит  объяснениям самого иностранного гражданина Притам Сингха от 25.06.2020, данным при производстве по административному делу, согласно которым он работал по названному адресу в интересах ИП «Аль ФИО8.» (л.д.47-48), а также объяснениям управляющей кафе, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 ноября 2021 года по делу № А56-86259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало