/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3567/17 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А60-46754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу                  № А60-46754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Минобороны России - Стулев А.В. (доверенности от 01.12.2017                       № 212/1/276);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО») – Стулев А.В. (доверенность от 25.12.2017 № 11/69С).

Муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» (далее – предприятие «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ОСК ЦВО» задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 10 190 249 руб.                84 коп. Делу присвоен номер А45-15198/2016.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области данного дела предприятие «Алейскводоканал» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 16 751 924 руб. 06 коп. за счет изменения периода образования задолженности – с 16.12.2015 по 30.06.2016, а также требование о взыскании с учреждения «ОСК ЦВО» неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 1 247 341 руб. 35 коп., начисленной на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона                      от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                № 416-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 дело № А45-15198/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.10.2016 исковое заявление предприятия «Алейскводоканал» принято к производству Арбитражным судом Свердловской области. Делу присвоен номер А60-46754/2016.

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприятие «Алейскводоканал» просило взыскать с учреждения «ОСК ЦВО» задолженность по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в декабре 2015 года в сумме 2 012 529 руб. 18 коп.

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 24.04.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 указанные решение суда от 31.01.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть № 41659, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение «Сибирское ТУИО»), Минобороны России, акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – общество «Алтайское управление водопроводов»).

Впоследствии определением суда от 03.11.2017 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство предприятия «Алейскводоканал» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с предприятия «Алейскводоканал» на общество «Алтайское управление водопроводов». Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Алейскводоканал». 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «Алтайское управление водопроводов» просило взыскать с учреждения «ОСК ЦВО», а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации                        с Минобороны России, задолженность за оказанные в декабре 2015 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 2 012 529 руб. 18 коп.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Алтайское управление водопроводов» взыскан долг в сумме 2 012 529 руб. 18 коп.                           В удовлетворении исковых требований к учреждению «ОСК ЦВО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 56, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Минобороны России, суд первой инстанции, взыскав долг с Российской Федерации в лице Минобороны России как с основного должника, вышел за пределы исковых требований. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что наличие права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества у учреждения «Сибирское ТУИО» не освобождает собственника от правомочий в отношении принадлежащих ему объектов. Минобороны России отмечает, что по смыслу норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее имущество на праве оперативного управления, фактически обладает правами собственника и несет обязанность по содержанию такого имущества. В связи с этим заявитель жалобы утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В подтверждение своей позиции Минобороны России ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 08.04.2016 по делу                    № А78-10510/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016.

Учреждение «ОСК ЦВО» представило отзыв на кассационную жалобу,               в котором поддержало доводы Минобороны России и указало на наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайское управление водопроводов» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Алейскводоканал» в декабре 2015 года, действуя в качестве гарантирующей организации, обеспечивающей на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края холодное водоснабжение и водоотведение, осуществило оказание соответствующих услуг в отношении объектов – военных городков № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Алтайский край,                  г. Алейск, в/ч 41659. 

Водоснабжение и водоотведение указанных объектов в декабре 2015 года предприятие «Алейскводоканал» осуществляло в отсутствие государственного контракта. 

Предыдущий контракт от 21.05.2015 № 55/К/300, заключенный между учреждением «ОСК ЦВО» и предприятием «Алейскводоканал», расторгнут с 01.12.2015.

Предприятие «Алейскводоканал» 29.12.2015 направило учреждению «ОСК ЦВО» проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов, который не был заключен между сторонами ввиду несогласования всех существенных условий. 

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28051/2016, в котором предприятию «Алейскводоканал» было отказано в удовлетворении требования об обязании учреждения «ОСК ЦВО» заключить государственный контракт.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 2 012 529 руб.                 18 коп. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости фактически оказанных в декабре 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения явилось основанием для обращения предприятия «Алейскводоканал» (правопредшественник общества «Алтайское управление водопроводов») в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела,  установил 

возникновение между обществом «Алтайское управление водопроводов» (правопреемник предприятия «Алейскводоканал») и Минобороны России фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, факт оказания  истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения  в отношении объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг. В связи с изложенным, указав, что Минобороны России как представитель собственника объектов недвижимости, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, является надлежащим ответчиком по делу № А60-46754/2016, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «Алтайское управление водопроводов» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России долга в сумме 2 012 529 руб. 18 коп. (статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, приняв во внимание представленное в материалы дела соглашение от 23.12.2015 № 1 о расторжении государственного контракта                    от 21.05.2015 № 55/к/300, подписанное предприятием «Алейскводоканал» и учреждением «ОСК ЦВО», отсутствие нового заключенного между ресурсоснабжающей организацией и данным учреждением контракта,                      а также документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов учреждению «ОСК ЦВО» на каком-либо праве, суд первой инстанции признал данное учреждение ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга с данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, является Минобороны России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации                  от 31.05.1996 № 61 «Об обороне»).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что собственников спорных объектов военных городков № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                         статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания предприятием «Алейскводоканал» (правопредшественник общества «Алтайское управление водопроводов»)                      в декабре 2015 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения                               в отношении объектов – военных городков № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, их объем и стоимость.

Ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта нахождения спорных объектов недвижимости в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России,                                 в отношении которых в спорный период истец осуществлял оказание услуг водоснабжения и водоотведения без заключения договора (контракта), а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих  владения на каком-либо праве спорными объектами водоснабжения иными лицами, суды пришли к верному выводу о том, что лицом, обязанным произвести оплату оказанных услуг, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения со стороны собственника данного имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Алтайское управление водопроводов» о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 012 529 руб. 18 коп.

При этом, признавая учреждение «ОСК ЦВО» ненадлежащим ответчиком и отказывая в удовлетворении заявленных к нему требований, суды исходили из того, что заключенный между предприятием «Алейскводоканал» и учреждением «ОСК ЦВО» государственный контракт от 21.05.2015 № 55/к/300 расторгнут по соглашению от 23.12.2015 № 1, новый контракт                     между данными организациями не заключен, документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов учреждению «ОСК ЦВО» на каком-либо праве, в материалы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Минобороны России о том, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Сибирское ТУИО», что, по мнению заявителя, исключает его обязанность по содержанию данных объектов, в том числе по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества, в том числе и по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу               № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости – объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Алтайский край,                 г. Алейск, в/ч 41659, отсутствуют (иного материалы дела не содержат), а из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 22АД № 718227 невозможно установить, что здание склада, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением «Сибирское ТУИО», относится к объектам военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659 и является его единственным объектом, суды пришли к верному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника данных объектов – Российскую Федерацию, от имени которого выступает Минобороны России. При названных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу № А60-46754/2016, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод Минобороны России о наличии процессуальных нарушений,                        выразившихся в выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку судом рассмотрены требования к Минобороны России,                  а не к учреждению «ОСК ЦВО», к которому был заявлен иск, судом кассационной инстанции отклоняется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Минобороны России было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика. При этом истец требование к соответчику обосновывал тем, что Минобороны России является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по спорам в отношении имущества, находящегося в его ведении (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»). При указанных обстоятельствах оснований для вывода о выходе суда первой инстанции за переделы исковых требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Ссылка Минобороны России на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу                       № А60-46754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова