АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-17450/2018

10 декабря 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Симферопольский райагрохим» к » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «ПРИВАТБАНК»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном  приставе РФ в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Республике Крым ФИО3 

об освобождении имущества от ареста 

в отсутствие представителей лиц, участвующих

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симферопольский райагрохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованиями освободить от ареста на право требования по договору ипотеки на нежилые строения по адресу: Республика Крым,  

<

...>, которое принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Симферопольский райагрохим», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 от 10.02.2016 г. по и/п № 22647/14/99001-ИП, а также запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанными нежилыми строениями. 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое обременение нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, поскольку не допускает возможности на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен соответчик ПАО КБ «Приватбанк».

Ответчик АНО «ФЗВ» исковые требования не признавал ссылаясь на то, что права истца со стороны АНО «ФЗВ» не нарушены. Кроме того, АНО «ФЗВ» считает постановление судебного пристава – исполнителя законным и не оспоренным в надлежащем порядке. 

Также ответчиком АНО «ФЗВ» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства №22647/14/99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению представителя Фонда, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции. 

В удовлетворении данного ходатайства  отказано протокольным определением от 26.03.2019.

Также судом протокольным определением от 26.09.2019 отклонено ходатайство АНО «ФЗВ» о приостановлении производства по делу.

Третье лицо ООО «Корунд Техно» исковые требования считает обоснованными, поскольку обязательства по договору ипотеки прекращены, ввиду чего основания для наложения ареста на спорное имущество не имелось. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены пояснения (т. 1, л.д. 79-80) в которых указывает на то, что исполнительное производство не окончено, а ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности истцом, арест не был снят. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.20149, явка сторон признана не обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Между ЗАО КБ «ПРИВАТБАНК» и ОАО «Симферопольский райагрохим» 25 февраля 2004 года заключен договор ипотеки №1172, согласно которому истец передал в ипотеку банку нежилые строения общей площадью 1 325,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а именно лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м. (литера «А»); склад площадью 353,5 кв.м. (литера «Г»), которые составляют 20/100 от площади всех строений, расположенных по указанному адресу.

Договор ипотеки заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Симферопольский райагрохим» по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2004 года, по которому истцу предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме 350 000 грн., которые должны быть возвращены не позднее 18 февраля 2005 года.

В случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору ипотекодержатель имеет право получить требований за счет имущества, переданного в ипотеку (пункт 1.1 договора ипотеки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 от 10.02.2016 г. по исполнительному производству № 22647/14/99001-ИП было наложено арест на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ОАО  «Симферопольский райагрохим» (старое наименование Истца) удостоверенный 25.02.2004 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко М.З. и зарегистрированный в реестре под № 1172 (далее за текстом – Договор ипотеки № 1172 от 25.02.2004 г.), а именно: нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Основанием для принятия постановления судебным приставом-исполнителем послужило наличие информации о договоре ипотеке от 25.02.2004г., заключенному между ЗАО КБ «ПРИВАТБАНК» и ОАО «Симферопольский райагрохим». Согласно тексту постановления непринятие мер по наложению ареста приведет к невозможности исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела Акта приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО «Симферопольский райагрохим» от 07.04.1998г., а также решения Хозяйственного суда АРК от 06.07.2010г. по делу №2-5/1893.1-2010 следует, что АО «Симферопольский райагрохим» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное недвижимое имущество за АО «Симферопольский райагрохим».

На основании определения суда, Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым были предоставлены выписки из ЕГРН в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу и расположенных по спорному адресу.

Согласно представленным выпискам на все объекты недвижимого имущества, распложенные по ул. Автомобилистов, 4, в г. Симферополе наложен запрет на осуществление регистрационных действий согласно постановлению пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 от 10.02.2016 г. по и/п № 22647/14/99001-ИП.

В то же время, на дату вынесения постановления и наложения ареста на право требования обязательства ОАО «Симферопольский райагрохим» по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2004 года были полностью исполнены.

Данный факт подтверждается заявлением ипотекодержателя от 07.06.2018г., извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от 18.07.2018, а также справкой АО КБ «Приватбанк» от 19.03.2019г. №22826457/22826457, согласно которой задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2004 года погашена в полном объеме 19 мая 2005 года (том 1, л.д. 40, 41, 133).

Таким образом, у Истца нет не исполненных обязательств перед ПАО КБ «Приватбанк».

Согласно ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержит и ст. 593 ГК Украины, положения которого подлежат применению в момент возникновения спорных правоотношений по прекращению залога.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона No229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Так, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.02.2016 года о наложении ареста на право требования объявлен запрет  на совершение действия по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению. Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Учитывая, что АО «Симферопольский райагрохим» является собственником недвижимого имущества – нежилых зданий, расположенных по ул. Автомобилистов, 4 в г. Симферополе и при этом, не является стороной исполнительного производства, а также отсутствие неисполненных обязательств перед банком, то заявленное требование об освобождении от ареста на право требования по договору ипотеки и от запрета совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что предметом ипотеки были только два объекта недвижимого имущества: лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м. (литера «А»); склад площадью 353,5 кв.м. (литера «Г»), которые составляют 20/100, а постановлением судебного пристава-исполнителя арест на право требования наложен на все объекты, расположенные по ул. Автомобилистов, 4 в г. Симферополе, Республики Крым, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как собственника недвижимости.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» и ОАО «Симферопольский райагрохим», удостоверенного 25.02.2004 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко М.З. и зарегистрированного в реестре под № 1172 на нежилые строения по адресу: Республика Крым, 

<

...>, которое принадлежат на праве собственности Акционерному обществу «Симферопольский райагрохим», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 от 10.02.2016, а именно:

- лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м, (литера «А») с кадастровым номером 90:22:010215:852;

- склад площадью 353,5 кв.м, (литера «Г») с кадастровым номером 90:22:010215:956;

- центральные ремонтные мастерские площадью 1 780,60 кв.м, (литера Б) с кадастровым номером 90:22:010215:842; 

- склад площадью 102,80 кв.м, (литера В) с кадастровым номером 90:22:010220:2630;

- трансформаторная подстанция площадью 19,20 кв.м, (литера Д) с кадастровым номером 90:22:010220:1429;

- склад площадью 250,70 кв.м, (литера 3) с кадастровым номером 90:22:010220:1354;

- автозаправочная станция площадью 22,10 кв.м, (литера И) с кадастровым номером 90:22:010220:1355;

- проходная площадью 30,60 кв.м, (литера К) с кадастровым номером 90:22:010220:1352;- насосная станция площадью 7,10 кв.м, (литера М) с кадастровым номером 90:22:010220:1430;

- склад площадью 512,90 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:741; - склад площадью 521,20 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:740; - навес площадью 79,40 кв.м, (литера Е);

- насосная водопроводная башня площадью 5,80 кв.м, (литера Н).

Отменить запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению          нежилых        строений по  адресу: Республика Крым, 

<

...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 от 10.02.2016, а именно:

- лабораторный корпус площадью 972,3 кв.м, (литера «А») с кадастровым номером 90:22:010215:852;

- склад площадью 353,5 кв.м, (литера «Г») с кадастровым номером 90:22:010215:956;

- центральные ремонтные мастерские площадью 1 780,60 кв.м, (литера Б) с кадастровым номером 90:22:010215:842; 

- склад площадью 102,80 кв.м, (литера В) с кадастровым номером 90:22:010220:2630;

- трансформаторная подстанция площадью 19,20 кв.м, (литера Д) с кадастровым номером 90:22:010220:1429;

- склад площадью 250,70 кв.м, (литера 3) с кадастровым номером 90:22:010220:1354;

- автозаправочная станция площадью 22,10 кв.м, (литера И) с кадастровым номером 90:22:010220:1355;

- проходная площадью 30,60 кв.м, (литера К) с кадастровым номером 90:22:010220:1352;- насосная станция площадью 7,10 кв.м, (литера М) с кадастровым номером 90:22:010220:1430;

- склад площадью 512,90 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:741; - склад площадью 521,20 кв.м, (литера Р) с кадастровым номером 90:22:010215:740; - навес площадью 79,40 кв.м, (литера Е);

- насосная водопроводная башня площадью 5,80 кв.м, (литера Н).

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Акционерного общества «Симферопольский райагрохим» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Акционерного общества «Симферопольский райагрохим» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

 

   Судья                                                                                                                    И.В. Плотников