Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4229/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.                  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дальнефтетранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»

на определение от 08.06.2017

по делу № А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Хабаровского края в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определением от 02.03.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (Д.У.) в сумме 15 656 795,75 рубля. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 судебный акт от 07.07.2011 изменен, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) в размере 17 681 195,75 рубля.

Определением суда от 16.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Открытое акционерное обществ «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сославшись на расторжение ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) договора о доверительном управлении активами ОАО «ММК», 02.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) в реестре требований кредиторов АО «ДВТГ» на ОАО «ММК» на сумму 15 985 940,43 рубля.

Определением суда от 08.06.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дальнефтетранс» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 08.06.2017 отменить, ОАО «ММК» в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, расторжение договора от 20.04.2006 не привело стороны в первоначальное положение, правопреемства в материальном правоотношении между сторонами не произошло, размер установленного судом денежного требования арифметически рассчитан не верно.

Из материалов дела следует (судебные акты от 06.10.2011, от 07.07.2011), что требование в сумме 17 681 195,75 рубля включает в себя задолженность по номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО «ДВТГ- Финанс» (эмитент) с реквизитами: на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R, в количестве 14 000 штук, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством должника (АО «ДВТГ»), а также задолженность по накопленным купонным доходам по данным Облигациям и по судебным расходам (поскольку частично задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу № А40-53277/09, от 22.12.2009 по делу № А40-117524/09).

Между ОАО «ММК» (учредитель управления) и ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) (управляющий) заключен договор о доверительном управлении активами от 20.04.2006 № 142443 с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008, учредитель управления передает управляющему имущество в доверительное управление (далее – объекты доверительного управления, в состав которых входят в том числе ценные бумаги), а управляющий обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять доверительное управление этим имуществом; состав имущества, передаваемого в доверительное управление, определяется сторонами в соглашении о передаче объектов доверительного управления, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора составляет 1 год с момента подписания сторонами, с условием возможного продления на тот же срок и на тех же условиях, если в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 10.1 Договора).

В состав переданных заявителем в доверительное управление ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) ценных бумаг вошли облигации в количестве 14 000 штук, код государственной регистрации 4-02-36278-R от 05.02.2008, эмитентом которых выступило ООО «ДВТГ- Финанс» (соглашение от 10.11.2008 № 6/2 о передаче Объектов доверительного управления, выписка ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» № 001-2102/14 по счету депо по состоянию на 21.02.2014 и отчетом ООО Инвестиционная компания «ММК-Финанс» о выполнении поручения от 24.02.2014, имеющим ссылку на то, что депонентом Облигаций является ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) как доверительный управляющий ОАО «ММК»).

Письмом от 25.03.2016 № УКРФЦ-0661 ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) уведомила ОАО «ММК» о расторжении договора по окончании его действия (20.04.2016) в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ММК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав.

Как следует из пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

При передаче имущества в порядке указанной нормы к учредителю доверительного управления переходят права и обязанности в отношении указанного имущества в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту прекращения договора доверительного управления.

Как следует из документов, представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, при расторжении договора от 20.04.2006 ОАО «ММК» переданное в доверительное управление имущество (Облигации) фактически не возвращено.

В то же время, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17681195,75 рубля по принадлежащим ОАО «ММК» Облигациям (имущества, переданного в доверительное управление), ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) действовало в защиту интересов учредителя доверительного управления (ОАО «ММК»).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) следует заменить правопреемником по спорному обязательству – ОАО «ММК».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что само по себе расторжение договора не является основанием для процессуального правопреемства во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для исключения права требования кредитора, а свидетельствует о возникновении права у ОАО «ММК» на подачу заявления о процессуальном правопреемстве. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В отношении суммы следует учесть осуществленную оплату 1 695 255,32 рубля, из которых: 400 057,68 рубля – погашены основным должником – ООО «ДВТГ - Финанс», 1 021 564,34 рубля – погашены ООО «ДВТГ» в рамках мирового соглашения, 273 633,30 рубля – перечислены ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) на счет заявителя.

Следовательно, заявление ОАО «ММК» подлежит удовлетворению в размере 15 985 940,43 рубля.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требования ОАО «ММК» в размере 12376837, 03 рубля подлежит отклонению.

В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения (статья 166 Закона о банкротстве).

Таким образом, предложенный ООО «Дальнефтетранс» расчет не приведет к установлению  правопреемства в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 08.06.2017 по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина