48/2023-66191(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9494/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Шестаково» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от  28.03.2023 по делу № А62-9494/2022 (судья Еремеева В.И.),  

УСТАНОВИЛ:

администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Шестаково» (далее – кооператив) о взыскании  неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельных  участков от 01.02.2018 № 1, № 2, № 3 за период с 2020 по 2021 год в сумме 68 070  рублей 45 копеек.  

 Определением от 24.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечена Контрольно-счетная палата Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – контрольно-счетная палата).  

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  кооператива в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 34 035 рублей 22  копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на введение  его администрацией в заблуждение относительно размера ответственности за нарушение  сроков уплаты арендной платы при заключении договора аренды. Полагает  неправильным расчет неустойки, поскольку в нем не учтено, что ключевая ставка, на  основании которой определены пени, является годовой, а фиксированной за один день  просрочки. Указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.  

В отзывах истец и третье лицо просят решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что факт нарушения  обязательств по внесению арендной платы установлен при проведении проверки  контрольно-счетной палаты. Отмечают, что условиями договоров не предусмотрено  применение части (доли) от ключевой ставки (двукратной ключевой ставки) Банка  России при расчете неустойки. Считают, что условия договоров в части установленной  неустойки не противоречат действующему законодательству.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной  коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие ли, участвующих  в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между муниципальным образованием  Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области  (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключены договоры аренды земельных  участков, находящихся в собственности муниципального образования Шокинского  сельского поселения Кардымовского района Смоленской области № 1, № 2, № 3 (т. 1, л. д.  6), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельные участки с кадастровыми номерами:  

67:10:0020105:416, площадью 335 500 кв. метров, по адресу: Смоленская область,  Кардымовский район, Шокинское сельское поселение, ТОО «Шестаково», в северной  части кадастрового квартала 67:10:0020105, юго-западнее д. Минино;  

67:10:0020105:417, площадью 349 100 кв. метров, по адресу: Смоленская область,  Кардымовский район, Шокинское сельское поселение, ТОО «Шестаково», в северной  части кадастрового квартала 67:10:0020105, восточнее д. Минино;  

 67:10:0020105:418, площадью 134 600 кв. метров, по адресу: Смоленская область,  Кардымовский район, Шокинское сельское поселение, ТОО «Шестаково», в северной  части кадастрового квартала 67:10:0020105, юго-западнее д. Минино.  

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договоров арендная плата вносится арендатором  ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала. При заключении договора  аренды земельного участка без проведения аукциона размер арендной платы подлежит  изменению не чаще одного раза в год в случае изменения законодательства,  регламентирующего порядок начисления арендной платы, перевода земельных участков  из одной категории земель в другую, изменения разрешенного использования земельных  участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также  в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

По актам приема-передачи 01.02.2018 земельные участки переданы арендатору. 

Ссылаясь на то, что в нарушение договоров аренды, кооперативом допущена  просрочка внесения арендных платежей за 2020-2021 годы, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной  платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ключевой ставки  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном  пунктом 3.2 договора.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендная плата за 1  квартал внесена 03.06.2020 (вместо до 20.03.2020), за 2 квартал 2020 – 03.07.2020 (вместо  до 20.06.2020), за 3 квартал 2020 – 28.09.2020 (вместо до 20.09.2020), за 1 квартал 2021 –  24.09.2020 (вместо – до 20.03.2021), за 2 квартал 2021 – 24.09.2021 (вместо – до  20.06.2021), за 3 квартал 2021 – 24.09.2021 (вместо – до 20.09.2021), за 4 квартал 2021 –  23.12.2021 (вместо – до 20.12.2021).  

Исходя из вышеуказанных условий договора, размер неустойки за период с  20.03.2020 по 23.12.2021 составит 68 070 рублей 45 копеек. Расчет неустойки проверен  апелляционной инстанцией и признан правильным.  

Довод заявителя о том, что судом неверно определена сумма неустойки, поскольку  не учтено, что предусмотренная договором ключевая ставка Банка России является  годовой, в связи с чем подлежит делению на соответствующее количество дней в году, не  принимается судом в силу следующего.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  

договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  

содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из условий спорных договоров аренды следует, что арендная плата за  пользование земельными участками площадями 335 500 кв. метров, 349 100 кв. метров,  134 600 кв. метров являлась несущественной и составляла 2405 рублей 54 копейки, 2503  рубля 05 копеек и 1286 рублей 78 копеек в год соответственно. При этом данная плата  подлежала внесению ежеквартально равными долями.  

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что определение  неустойки за просрочку внесения указанной платы должно рассчитываться по  двукратной ключевой ставке Банка России за день просрочки без ее деления на  соответствующее количество дней в году, исходя из незначительности самой платы и в  целях стимулирования арендатора к добросовестному и своевременному исполнению  условий обязательства.  

Кроме того, возможный ко взысканию размер неустойки уменьшен судом первой  инстанции на основании заявления ответчика ходатайство о снижении неустойки  

(т. 1, л. д. 119). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Довод заявителя о том, что при определении неустойки на основании расчета  истца, ее ставка составит 3102,5 % в год, что значительно превышает адекватную меру  ответственности в гражданских правоотношениях, не принимается, так как согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени,  которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за  конкретное нарушение.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения  баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и  период просрочки периодических платежей, принцип справедливости, суд пришел к  выводу о возможности определения размера ответственности в сумме 34 035 рублей 22  копеек.  

Истец решение суда в части определенной судом суммы неустойки не оспаривает. 

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из  недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом,  исходя из длительности периода просрочки; недоказанности возникновения  необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс  интересов сторон.  

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над средней ставкой по  краткосрочным кредитам, не является обстоятельством для снижения неустойки.  Ответчик, является не физическим лицом, а корпоративной коммерческой организацией  (статья 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все  условия, в том числе, в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что  соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств явной несоразмерности взысканного размера ответственности суду  не представлено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2023 по делу № А62-9494/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина