АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16498/2020

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 24-20/15), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А63-16498/2020 (Ф08-7960/2024), установил следующее. 

ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о признании акционерного общества «Элизар» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.09.2021 акционерное общество «Элизар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 07.11.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполном проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась конкурсным управляющим должника с 03.02.2022 по 07.11.2023. 

Уполномоченный орган, полагая, что ФИО2 не предпринят полный комплекс мер по формированию конкурсной массы должника, в частности, по инвентаризации 29 единиц промышленного оборудования, а также 8 единиц газового оборудования, обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что по итогам проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.04.2022 № 8647484, согласно которому выявлена дебиторская задолженность ООО «Легенда СК» в размере 4 205 431,23 рубля, остаток денежных средств на расчетном счете в размере 311,27 рубля, а также товарный знак АО «Элизар» № 77542. Иное имущество арбитражным управляющим не выявлено.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в инвентаризационную опись не включены 29 единиц промышленного оборудования, находящиеся, по данным базы нотариата, в залоге у ФИО4 и ООО «ПСК», а также 8 единиц газопотребляющего оборудования, принадлежащих должнику на праве собственности, судебными инстанциями не установлено неправомерного бездействия арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника и проведению инвентаризации его имущества. 

Исследовав указанные доводы заявителя, судебными инстанциями установлено, что 29 единиц промышленного оборудования реализованы должником в пользу ФИО5 по договору поставки от 15.07.2020, а также в пользу ООО «Элизар» по договору поставки от 21.07.2020.

При этом судами установлено, что в рамках данного дела о банкротстве в суде первой инстанции рассматриваются споры о признании указанных договоров поставки недействительными, а также о применении последствий их недействительности в виде обязания покупателей возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Относительно доводов уполномоченного органа о невключении в инвентаризационную опись 8 единиц газопотребляющего оборудования судебными инстанциями установлено, что данное имущество реализовано должником третьим лицам на основании договоров купли-продажи в 2015 году. 

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали необходимые правовые основания для включения 29 единиц промышленного оборудования и 8 единиц газопотребляющего оборудования в инвентаризационную опись имущества должника. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы уполномоченного органа относительно деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по приведенным обстоятельствам исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А63-16498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      М.Г. Калашникова