ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6948/2018

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 53, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по делу № А13-6948/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена на судью Юшкову Н.С.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу приостановлено. Определением суда от 30.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу                                        о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, Управляющий) 11.11.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Управляющего 248 258 руб. 06 коп. вознаграждения за период с 09.10.2018 по 16.06.2019, а также 660 451 руб. 60 коп. вознаграждения за период с 17.06.2019 по 09.08.2021 (с учетом приостановления производства по делу с 07.12.2020 по 30.03.2021);, 11 975 руб. 33 коп. расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в процедуре наблюдения, 38 439 руб. 02 коп. расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 31.01.2022 требование удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 (момент подачи Уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника и отказе финансировать процедуру банкротства). Суд не установил конкретную дату, когда Управляющий узнал об отсутствии у должника имущества, средств, достаточных для осуществления расходов по данному делу. Выявленного в процедуре банкротства имущества должника было недостаточно для погашения расходов по делу. Суд не исследовал размер фиксированного вознаграждения Управляющего, не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера вознаграждения. Считает, что вознаграждение временного управляющего подлежит снижению до 30 000 руб., конкурсного управляющего – до                       30 000 руб. По мнению апеллянта, имелись периоды, когда Управляющий уклонялся от осуществления обязанностей. Суд не учел продолжительность процедуры банкротства и незначительный объем работы, выполненной Управляющим в периоды с 18.12.2019 по 07.12.2020, с 12.11.2018 по 03.12.2020.

Уполномоченный орган возражает против взыскания почтовых расходов в связи с их неотносимостью к данному делу, документальной неподтвержденностью.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вывод суда о предъявлении заявленного требования к Уполномоченному органу соответствует материалам дела, установленным в определении суда от 09.08.2021 обстоятельствам.

Факт исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, осуществления расходов по делу о банкротстве должника в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, основания для освобождения Уполномоченного органа от несения расходов по делу о банкротстве при наличии непрекращенного производства по делу о банкротстве должника и установленного судом факта отсутствия достаточного имущества должника отсутствовали. Доводы апеллянта противоречат материалам дела и не обоснованы по праву.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о снижении вознаграждения, обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу № А13-4851/2020 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; решением суда от 14.12.2021 по делу № А13-14871/2021 в привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Вместе с тем состав вмененных арбитражному управляющему правонарушений является формальным, то есть ответственность за его совершение наступает независимо от факта возникновения либо невозникновения в их результате определенных негативных последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Управляющим принят исчерпывающий комплекс мер в процедуре банкротства должника, не допущены незаконные действия, в том числе связанные с затягиванием процедуры банкротства, нарушением прав Уполномоченного органа, кредиторов должника, причинением убытков, совершением недействительных сделок, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения Управляющего.

Кроме того, суд объективно отметил, что объем и сложность выполняемой Управляющим работы, отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не являются основаниями для соответствующего снижения вознаграждения. Убедительных, достоверных доказательств уклонения Управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение спорных расходов не позволяют установить их относимость к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Управляющим обоснована относимость спорных расходов к процедуре банкротства должника. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Возражения апеллянта, обоснованные ссылками на конкретные документы, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела, в том числе почтовым реестрам, публикациям, реестрам их оплаты.

Оспариваемые расходы соразмерны, относимы к делу о банкротстве, непосредственно связаны с делом, необходимы в связи с исполнением Управляющим законных обязанностей, документально обоснованы.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Однако оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января            2022 года по делу № А13-6948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева