АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                               

«06» августа 2020 года                                              Дело № А59-1772/2020

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации. 693008, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634034, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в рамках государственного контракта № 1919320800112001611000012/№11 от 19.02.2019 в размере 10 344 руб. 93 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – истец, УФСИН России по Сахалинской области) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в рамках государственного контракта № 1919320800112001611000012/№11 от 19.02.2019 в размере 10 344 руб. 93 коп.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и нормы Федерального закона от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» указано на просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту за период с 02.01.2019 по 27.06.2019.

Определением суда от 20.042020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

25 мая 2020 года от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Сахалинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражений по существу спора не заявил, однако полагал необходимым при расчете неустойки применить ставку рефинансирования на день принятия решения – 5,5% годовых. Кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ест. 333 ГК РФ.

18 июня 2020 года  судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

02.07.2020 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 18.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Ким С.И., вынесшая резолютивную часть решения, в период 29.06.2020 по 31.07.2020 находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение изготовлено по выходу судьи из отпуска.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (поставщик) заключен государственный контракт поставки продовольствия № 1919320800112001611000012/№11 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие – рационы питания для спецконтингента и индивидуальные рационы питания для личного состава (далее – товар) в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 907 450 рублей.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется произвести поставку товара до склада грузополучателя одной партией в срок до 01 мая 2019 года.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем акта о приемке-передаче товара без замечаний.

Акт приема-передачи по государственному контракту подписан сторонами без замечаний 28 июня 2019 года. 

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истцом в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Сахалинской области были направлены претензии исх. №67/ТО/21-7072 от 08.07.2019 и № 67/ТО/21-7916 от 25.07.2019 с требованием уплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из положений статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить неустойку (штрафы, пени.)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что поставщик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 28.06.2019 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражений в части взыскания неустойки не заявил, однако указал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования на день принятия решения 5,5% годовых.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части применения истцом ставки рефинансирования в размере 6,0%. 

Из анализа положений пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.2 контракта следует, что при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое на момент вынесения решения суда не исполнено, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на дату принятия решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 5,5%.

С учетом изложенного и произведенного судом перерасчета, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 9 482 руб. 85 коп.

 

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями пункта 10,2 контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

 Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

 Таким образом,  суд считает, что оснований для снижения размера  неустойки  не имеется. 

 При вышеизложенных обстоятельствах  требования истца подлежат удовлетворению в сумме  9 482 руб. 85 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 и 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 9 482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 85 коп. 

В остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         С.И. Ким