ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113512/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.02.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.06.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Росси № 18 по г. Москве 

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ»

к ИФНС России № 18 по г. Москве 

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 07.08.2018 г. № 954 (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесенное в отношении ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество).

Постановлением от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС Росси № 18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07 августа 2018 года решением Инспекции № 954 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, в общей сумме 207 200 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явились результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, в ходе которой не было исполнено выставленное обществу требование о предоставлении документов (информации) от 28.05.2018 г. № 215006.

Суды установили и что следует из материалов дела, заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС РФ по г. Москве, решением № 2Н9/041113 от 15 марта 2019 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением прав заявителя и подлежащим отмене, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, как верно указали суды, ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как обоснованно указано судами, из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09 ноября 2017 г. в отношении Общества ИФНС России № 17 по г. Москве вынесено Решение № 17-11 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, а именно по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием возможности у Общества представить требуемые документы, вследствие произошедшего в июне 2017 года пожара в помещении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого Решения) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. 

Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, как верно указали суды, Общество, по запрошенным ИФНС России № 18 по г. Москве сведениям, ранее уведомляло ИФНС России № 17 по г. Москве о случившемся пожаре и отсутствии возможности представить требуемые документы, что послужило, в том числе отказу в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришли к правильному выводу о том, что запрашиваемые инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали по причине пожара, поэтому при установленных обстоятельствах общество не имело реальной возможности представить их в назначенный срок.

В подтверждение соответствующих обстоятельств Обществом налоговому органу представлены приказ о создании комиссии для выяснения причин утраты документов и их перечня, акт об утрате документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением.

Кроме того, как обоснованно указано судами, налоговым органом предприняты меры по проверке представленной налогоплательщиком информации, в частности, истребованы сведения о пожаре в ГУ МЧС Тверской области.

По результатам проверки представленные налогоплательщиком сведения подтвердились.

Суды установили, что представленные Обществом доказательства, в том числе результаты работы комиссии, надлежащим образом подтверждающие перечень утраченных документов и иных носителей информации, в совокупности с информацией, полученной Инспекцией по проверке доказательств, являются достаточным подтверждением факта утраты документов и невозможности их представления по требованию налогового органа в установленный им срок.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 09 июня 2018 г. в ответ на требование от 28.05.2018 г. № 215006 о предоставлении документов Общество направило имеющиеся у последнего документы, а именно акты, счета-фактуры и учредительные документы ряда контрагентов. 

В сопроводительном письме Общество также пояснило, что продолжает мероприятия по восстановлению учета после пожара, в том числе запросы первичных документов, в связи с чем, часть запрошенных документов может быть предоставлена позднее.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в инспекцию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод подателя жалобы о неисполнении обществом обязанности по восстановлению утраченных документов отклонен судами со ссылкой на то, что ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 НК РФ, на основании которой общество к ответственности в рамках настоящего спора не привлекалось.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-113512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова