АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7829/2016

15 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

Администрации Южского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»и к открытому акционерному обществу Банку «Навигатор» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога оборудования №0006/1-з-Ив от 20.01.2014г.,

установил:

Администрация Южского муниципального района, обращаясь от имени Южского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее - ответчик, общество, ООО «Теплотэкс») и к (ОАО) Банк «Навигатор» (далее соответчик, Банк) о признании недействительным договора залога оборудования №0006/1-з-Ив от 20.01.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что  муниципальному образованию Южский муниципальный район принадлежит  51934437/80693656 долей в праве общей долевой собственности на сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные №1,2,3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского  района Ивановской области – 1 очередь строительства) с кадастровым номером 37:21:030304:809, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - БМК № 1);  сооружение (Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области - 2 очередь строительства), с кадастровым номером 37:21:030304:808, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - БМК № 2).

Строительство указанных блочно-модульных котельных осуществляло ООО «Теплотэкс» на основании муниципального инвестиционного контракта от 19.07.2010г., заключенного с Администрацией.  На основании Соглашения об определении долей от 23.04.2014г. заключенного между Администрацией и  ООО «Теплотэкс» , ответчику принадлежит  28759219/80693656 долей.

Истцу стало известно, что оборудование блочно-модульная котельная VITOTERM 4000 и блочно-модульная котельная VITOTERM 2000, входящее в состав указанных выше сооружений передано ООО  «Теплотэкс» в залог по договору залога оборудования №0006/1-з-Ив от 20.01.2014г., заключенному между ООО «Теплотэкс» и ОАО Банк «Навигатор». По утверждению Администрации спорный договор залога заключен без согласия второго собственника и является ничтожным.  Правыми основаниями для признания недействительной (ничтожной) сделки, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 05.07.2018), Администрацией  указаны ст.ст. 166, 167, ч.2 ст. 335 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года по делу № А17-7829/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 суд при новом рассмотрении назначил по делу предварительное судебное заседание на 08.05.2018.

Определением от 05.06.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 08.08.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.08.2018.

Ответчик ООО «Теплотэкс» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву, указывая на необоснованность и незаконность доводов истца, выборе истцом  неправильного способа защиты права, в виду недоказанности Администрацией права собственности на оборудование, указанного в договоре залога. Договор залога был заключен до регистрации права собственности на блочно-модульные котельные, которые до регистрации представляли собой комплекты оборудования, и соответственно права общей долевой собственности  у Администрации не возникло. Согласия Администрации на совершение сделки залога не требовалось в силу закона. ООО «Теплотэкс» распорядилось своим имуществом в пределах стоимости своей доли. 

Ответчик ОАО Банк «Новигатор» в письменном отзыве, в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика ООО «Теплотэкс».

 Заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между  Администрацией Южского муниципального района Ивановской области , в лице и.о. Главы Администрации Южского муниципального района и ООО «Теплотэкс» 19.06.2010 года заключен муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно –модульных автоматизированных котельных №1,№2,№3, ГРП, газпровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области (далее – контракт).

В силу  п.1.1. контракта ООО «Теплотэкс» (Исполнитель) обязался выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных №1,№2,№3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом, а так же сдать результаты работ Заказчику и произвести  окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.1.2. контракта до получения Исполнителем всех инвестируемых денежных средств с учетом начисленной процентной ставки, оборудование в доле пропорционально доле вложенных в строительство Исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя.

В подтверждение исполнения условий контракта ООО «Теплотэкс» представило  договоры купли-продажи №16-к от 23.09.2011 г., №18-к от 01.10.2011г. о приобретении у ООО «Мираж» оборудования : блочно –модульные котельные  VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000.

 В соответствии с договорами поставки №3 от 17.01.2011г. и №5 от 19.01.2011г., заключенными  с ООО «Мираж» ООО «Теплотэкс» приобрело строительные модули для монтажа технологического оборудования газовых автоматизированных  котельных VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000.

Работы по контракту были выполнены.

13.10.2011г. Администрацией Южского муниципального района были получены разрешения на ввод объектов (БМК) капитального строительства в эксплуатацию (на 1-ю очередь, 2-ю очередь, 3-ю очередь строительства).

<

***> г. между Банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «Теплотэкс» заключен кредитный договор № 006-к-Ив, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО «Теплотэкс» № 40702810100220000012, открытый в Банке «Навигатор» (ОАО), со сроком возврата кредита 17 апреля 2015 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Теплотэкс» по кредитному договору 

<

***> г. между Банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «Теплотэкс» заключен договор залога оборудования № 0006/1-з-Ив, по которому ООО «Теплотэкс» передало в залог Банку «Навигатор» (ОАО) принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

-    блочно-модульная котельная VITOTERM 4000, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвент. номер 66, местонахождение с. Талиц Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 4 971 000,00 рублей,

-    блочно-модульная котельная VITOTERM 2500, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвент. номер 67, местонахождение с. Талиц Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 3 878 000,00 рублей.

23.04.2014г. между Администрацией Южского муниципального района и ООО «Теплотэкс» заключено соглашение об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках  заключенного между сторонами муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование  Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных №1,№2,№3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в п. Талицы Южского района 

Согласно п.1 Соглашения доля сторон в праве собственности на построенные блочно-модульные автоматизированные котельные №1, №2, №3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области определена  Сторонами  пропорционально  доле  вложенных  Сторонами  инвестиций  в строительство и составляет:

-1 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> «б» у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656;

-2 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> «б» у Администрации Южского муниципального района- 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656;

- 3 очередь строительства, расположенная по адресу: 

<

...> «а» у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО «Теплотэкс» 28759219/80693656.

30.08.2014г. право собственности сторон на выше перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в УФРС  кадастра и картографии по Ивановской области согласно размерам долей, указанным в соглашении от 23.04.2014 года.

Посчитав, что спорный договор залога является недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (часть 2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных  в дело документов следует, что между истцом и ответчиком ООО «Теплотэкс» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ. По своей правовой природе муниципальный контракт является договором строительного подряда, предметом которого являлось выполнение работ по  строительству блочно-модульных автоматизированных котельных.  Муниципальный контракт содержит условия о соинвестировании Исполнителем (ООО «Теплотэкс») денежными средствами в размере 23662880 руб., т.е. содержит элементы договора инвестирования. 

Судом установлено, что условия муниципального контракта сторонами исполнены, работы по контракту выполнены, сторонами подписаны приемо-сдаточные документы, что сторонами контракта не оспаривается.

Во исполнение условий муниципального контракта стороны заключили соглашение об определении долей согласно размеру вложенных ими инвестиций.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из договора залога оборудования № 0006/1-з-Ив от 20.01.2014г., заключенного между ответчиками следует, что в залог ООО «Теплотэкс» было передано оборудование:    блочно-модульная котельная VITOTERM 4000 и     блочно-модульная котельная VITOTERM 2500.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплат инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся и государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с требованиями законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из указанных правовых норм следует, что объекты инвестиционной деятельности, создание которых не завершено, находятся в общей долевой собственности сторон инвестиционного договора. 

Материалами дела подтверждено, что спорное оборудование было приобретено в рамках муниципального контракта.

Письмом б/н от 08.10.2010 ООО «Теплотэкс» уведомило Администрацию о готовности к отгрузке блочно-модульных котельных № 1, 2 и просило произвести оплату за указанное оборудование до его поставки. После получения указанного письма от ООО «Теплотэкс» Администрация платежным поручением № 16979 от 22.11.2010 перечислила ответчику денежные средства для оплаты оборудования.

Доказательств того, что ООО «Теплотэкс» было приобретено спорное оборудование за счет собственных средств вне рамок исполнения муниципального контракта  в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что письмо б/н от 08.10.2010 ООО «Теплотэкс» не направляло, о том, что указанное письмо подписано  неизвестным лицом являются голословным и ничем не подтверждены.

Приобретение оборудования за счет совместного вложения денежных средств Администрации и ООО «Теплотэкс» и установка его в спорных котельных в рамках исполнения муниципального контракта подтверждается проектом «Блочно-модульные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)», разработанным ООО «Промстройпроект», которым предусматривалось создание трех блочно-модульных котельных, которые должны были быть оснащены котловыми агрегатами с горелочными устройствами, сетевыми и другими насосами, с арматурой и трубопроводами обвязки, оборудование подготовки горячей воды, оборудованием водоподготовки, системой внутреннего топливоснабжения, системой автоматики, безопасности и регулирования, системой отопления и вентиляции

Из представленных в материалы дела паспортов на блочно-модульные котельные «VITOTERM -2500» и «VITOTERM -4000» следует, что комплектность котельных описана точно так же, как и в проектной документации.

Согласно положительному Заключению государственной экспертизы № 37-1-2-0096-11 проектной документации объекта капитального строительства «Блочно-модульные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)», выданному АГУ «Ивгосэкпертиза» в составе котельных как объектов капитального строительства поименованы, в том числе: в котельной № 1 - оборудование блочно-модульной котельной VITOTERM -4000, в котельной № 2 -оборудование блочно-модульной котельной VITOTERM -2500. Следовательно, спорное оборудование, переданное в залог банку, изначально согласно проектной документации являлось частью комплекса, предназначенного для теплоснабжения объектов в с. Талицы Южского района Ивановской области, строительство которого было предметом муниципального инвестиционного контракта.

В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18.10.2011, №8 от 18.10.2011 поименовано оборудование - котельная VITOTERM -2500, VITOTERM-4000. В актах указано, что принимаются работы, выполненные в котельных № 1 и № 2 на объекте «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области». 

Согласно представленному истцом письму Администрации Талицкого сельского поселения №768 от 28.06.2016 других блочно-модульных котельных на территории поселения не имеется.

Акты приемки выполненных работ подтверждают установку спорного оборудования именно на объектах, являвшихся предметом муниципального инвестиционного контракта.

Акты по форме КС-2 от 2010 года, на которые ссылается ООО «Теплотэкс» в совокупности с представленными ответчиком договором поставки оборудования, заклченным ООО «Теплотэкс» с ООО «Мираж», на основании которого, по утверждению ООО «Теплотэкс», было приобретено спорное оборудование от 2011 года и товарно-транспортными накладными, по содержанию противоречат друг другу, поскольку оборудование не может быть приобретено позднее, чем выполнены работы по установке оборудования и подписаны акты приемки выполненных работ. В связи с чем, к доводам ответчика и  к представленным им указанным выше доказательствам суд относится критически.

Согласно Заключению Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 10.09.2013, выданному в отношении объекта капитального строительства «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области», указанный объект описан вместе с оборудованием, которое в свою очередь описано так же, как и в проектной документации.

В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию № RU3752000-9 от 13 октября 2011 г. и № RU3752000-10 от 13 октября 2011 г., выданных в отношении блочно- модульных котельных № 1 и № 2 котлы отопительные «Vitotex 100PV-1». Именно такое оборудование должно было быть установлено в котельных в рамках исполнения муниципального инвестиционного контракта согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы проектной документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное оборудование, переданное в залог Банку по оспариваемому договору залога было приобретено в рамках муниципального контракта, который  сторонами исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора залога, Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, ООО «Теплотэкс» не имело право самостоятельно распоряжаться (передавать в залог) имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон. 

Следовательно, договор залога оборудования №0006/1-з-Ив от 20.01.2014г., заключен в нарушение требований закона, нарушает права и законные интересы не являющего стороной сделки, третьего лица - муниципального образования Южский муниципальный район,  и является в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожным.

Нарушение прав публично-правового образования Южский муниципальный район заключается в возможности обращения взыскания на заложенное оборудование и лишении муниципальной казны имущества без дачи согласия уполномоченного органа на совершение сделки.

Обращение взыскания на спорное оборудование как на предмет залога, нарушит не только права Южского муниципального района, который лишится принадлежащего ему имущества, но и права неопределенного круга лиц, а именно жителей с. Талицы Южского района.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При заключении договора залога, по которому может быть обращено взыскание на оборудование, предназначенное для теплоснабжения с. Талицы Южского района, были нарушены публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц - жителей с. Талицы, жилые помещения которых отапливаются посредством оборудования котельных № 1 и № 2.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает обоснованными доводы Администрации о том, что ответчиками при заключении спорного договора залога допущено злоупотребление правом.

Сделки, при совершении которых стороны допустили злоупотребление правом является ничтожными, как нарушающие прямо выраженный в законе запрет.

ООО «Теплотэкс» знало, что спорное оборудование приобретается им для установки котельных, строительство которых осуществлялось в рамках муниципального контракта, что по условиям муниципального контракта оно приобретает лишь долю в праве собственности на оборудование, установленное в котельных (пункт 1.2 муниципального контракта), то есть  ответчику доподлинно было известно об отсутствии у него права передачи в залог спорного имущества.

В действиях второго ответчика Банка суд также усматривает недобросовестность. В ходе рассмотрения дела представители Банка подтвердили, что у Банка имелась копия муниципального контракта, представленная ООО «Теплотэкс». Из условий муниципального контракта следовало, что оборудование, приобретенное в рамках контракта, поступает в общую долевую собственность сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распоряжения ООО «Теплотэкс» спорным имуществом без согласия Администрации, подтвержден судебным актом по делу А40-249510/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 Кодекса).

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.35 НК РФ.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании изложенного,  государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога оборудования №0006/1-з-Ив от 20.01.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» и открытым акционерным обществом Банк «Навигатор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»и с открытого акционерного общества Банка «Навигатор» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Рощина