АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А56-8646/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Герц»  ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Герц» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-8646/2020,

                                          у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц», адрес: 198262, Санкт-Петербург, м.о. Дачное вн.тер.г., пр. Стачек, д. 216, корп. 2, стр. 1, пом.. 53-Н/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 880 566 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 851 100 руб. ущерба; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2021 и постановление от 18.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в основу оспариваемых судебных актов положено судебное заключение эксперта от 11.03.2021, имеющее существенные ошибки и недочеты, что подтверждается заключением специалиста № 018662/2021 (рецензия на выполненную судебную экспертизу). Эксперт, не имеющий специальных познаний, навыков и специального образования, ссылается на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое не представлено в материалы дел; исследование обстоятельств ДТП не производилось. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Обществу, которым управлял водитель ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю     Ауди А6 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.03.2019, акте осмотра транспортного средства от 20.03.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля        Ауди А6 застрахована в Компании по договору № 78617/046/3899911/7. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в виде полиса серии МММ № 5007670658, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 

Водитель поврежденного транспортного средства обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему 1 760 066 руб. 10 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019 № 42122, от 17.07.2019 № 56238.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А6 составила     479 500 руб. 

Согласно расчету Компании сумма, подлежащая выплате Обществом, должна быть рассчитана как разница между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, что составляет 880 566 руб. 10 коп. 

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортному средству страхователя и возмещенные страховщиком, является Общество, Компания направила в адрес Общества претензию от 12.09.2019                            № 7861/046/00402/19 с требованием добровольно возместить ущерб. Требование претензии оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности            и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статье1 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании в порядке суброгации 880 566 руб. 10 коп. убытков, составляющих разницу между суммой причиненного в результате ДТП ущерба (1 280 566 руб. 10 коп.) и полученным страховым возмещением (400 000 руб.) в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с  учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, управлявший автомашиной, принадлежащей Обществу.

При этом суды исходили из того, что согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 11.03.2021 № 260/13-СЗ, причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2

В соответствии с материалами административного расследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, водитель ФИО2 признан виновным в       произошедшем ДТП.

Согласно названному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 по состоянию на дату ДТП составила 2 411 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6 по состоянию на дату ДТП составила            1 644 800 руб.; стоимость годных остатков – 393 700 руб. Экспертом также установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП экономически не целесообразен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск на сумму 851 100 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства                     (1 644 800 руб.) и произведенной страховой выплатой по ОСАГО в сумме            400 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков (393 700 руб.).

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 11.03.2021 № 260/13-СЗ, содержит в себе пороки формы и содержания, является недостоверным и не может быть принято как допустимое доказательство.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия в выводах эксперта, отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Для проведения экспертизы предоставлены материалы дела, в том числе материалы административного дела на 19 листах, а также CD диск с видеозаписями ДТП с камер уличного наблюдения. В составе материалов по ДТП имеется схема ДТП, составленная на месте происшествия по результатам осмотра места ДТП.  

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на рецензию, представленную ответчиком, поскольку указанный документ не содержит указания на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по своей природе рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение специалиста по конкретному вопросу и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированными лицами в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, указав, что несогласие ответчика с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, не является достаточным основанием для ее назначения. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в  обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  851 100 руб. ущерба.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-8646/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герц» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов