РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9196/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 23.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна маркет 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 662 руб. 78 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна маркет 33» (далее – ООО «Окна маркет 33», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 № ВЛТ-220516-ПКО в размере 18 646 руб., неустойки в размере 7437 руб. 28 коп. за период с 15.06.2022 по 12.08.2022, неустойки в размере 1579 руб. 50 коп. за период с 21.06.2022 по 12.08.2022.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.05.2022 № ВЛТ-220516-ПКО в размере 18 646 руб., неустойку в размере 7437 руб. 28 коп. за период с 15.06.2022 по 12.08.2022, неустойку в размере 1579 руб. 50 коп. за период с 21.06.2022 по 12.08.2022, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 23.11.2022 не обеспечили.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 23.11.2022). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон в материалы дела не поступало. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ВЛТ-220516-ПКО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изготовить и передать за плату в собственность заказчика изделия (подоконники, отливы, откосы, дополнительные профили для монтажа) согласно смете (приложение № 1 спецификация заказа № 220512-КПО); произвести работы: установка наружных отливов; отделка внутренних откосов пластиковыми панелями и подоконниками.

В силу пункта 1.1.3 договора срок выполнения обязательств по п. 1.1.1 составляет двадцать рабочих дней с момента получения оплаты от заказчика.

Срок выполнения обязательств по п. 1.1.2 составляет два рабочих дня с момента готовности изделия (пункт 1.1.4 договора).

Из пункта 2.1 договора определение размеров для изготовления изделий производит исполнитель, после чего ответственность за правильность их определения полностью лежит на нем. В случае, если размеры готовых изделий предоставлены заказчиком, ответственность за правильность их определения лежит на заказчике. Размеры определяются без учета дополнительных аксессуаров к изделию (подставочный профиль, доборный профиль, расширительный профиль).

Исполнитель подготавливает эскизы изделий в соответствии с пожеланиями заказчика. Эскизы согласовываются сторонами и оформляются в виде приложения к договору (пункт 2.2 договора).

Заказчик обеспечивает исполнителю время (в течение светового дня не менее 8 часов) и необходимые условия (электропитание 220В, освещение места работ, свободный подход к оконным и/или дверным проемам, укрытие мебели, паркета и пр.) для нормального проведения работ (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма настоящего договора на дату его подписания составляет 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в день подписания настоящего договора выплачивает исполнителю предоплату в размере 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Приемка изделий по п. 1.1.1 оформляется двусторонним актом сдачи-приемки на объекте заказчика (в случае выполнения доставки исполнителем) в день приемки. Если заказчик осуществляет самостоятельный вывоз изделий, то приемка  осуществляется на объекте, указанном исполнителем (пункт 4.1 договора).

Приемка работ по п. 1.1.2 оформляется двусторонним актом в день окончания работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора заказчик обязан принять выполненные работы (п. 1.1.1) в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделий к приемке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за срыв исполнения обязательств по п. 1.1.3 договора более чем на 1 рабочий день, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы невыполненной части договора за каждый рабочий день просрочки. За срыв исполнения обязательств по п. 1.1.4 договора более чем на 1 рабочий день, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 3 % от суммы невыполненной части договора за каждый рабочий день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания всех работ (раздел 8 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец по платежному поручению от 16.05.2022 № 2765 оплатил ответчику стоимость работ в размере 74 175 руб.

Как указывает истец, ответчик не выполнил в установленный срок работы, предусмотренные пунктами 1.1.3, 1.1.4 договора.

Истцом нарочно ответчику вручено письмо от 14.06.2022 № 05 с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 74 175 руб.

Между сторонами 14.06.2022 заключено приложение к договору, согласно которому стороны согласовали невозможность выполнения работ в полном объеме и обязанность исполнителя возвратить оплаченные денежные средства в размере 74 175 руб. в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что указанные денежные средства не возвращены, работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 74 175 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные спорным договором работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Ответчик не выполнил работы по изготовлению отливов и их установке на общую сумму 18 646 руб.

Между сторонами 14.06.2022 заключено приложение к договору, согласно которому стороны согласовали невозможность выполнения работ в полном объеме и обязанность исполнителя возвратить оплаченные денежные средства в размере 74 175 руб. в течение 5 рабочих дней.

Фактически указанным приложением, ответчик признал факт невозможности исполнить договор в полном объеме. При этом денежные средства в размере 18 646 руб., перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

Более того, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду приложения от 14.06.2022 ответчик признал фактическую невозможность выполнения работ на заявленную сумму, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 18 646 руб. у ответчика отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору от 16.05.2022 № ВЛТ-220516-ПКО в размере 18 646 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию неустойки в размере 7437 руб. 28 коп. за период с 15.06.2022 по 12.08.2022, неустойки в размере 1579 руб. 50 коп. за период с 21.06.2022 по 12.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что приложением от 14.06.2022 к спорному договору ответчик признал факт невозможности исполнения обязательств по договору, в результате чего, фактически стороны прекратили его исполнение. В результате чего, истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств после 14.06.2022.

Между тем, учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд первой инстанции приходит  к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ. По расчету суда сумма неустойки составляет 237 руб. 80 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств оплаты неустойки (исходя из расчета санкции за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ) в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 237 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общем сумме 7500 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 7 500 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 06.08.2022, актом оказанных услуг от 02.09.2022 платежными поручениями от 08.08.2022 № 2884, от 05.09.2022 № 2919.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2022 год, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления № 1, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 5119 руб. 82 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 16.05.2022 № ВЛТ-220516-ПКО в размере 18 646 руб., неустойку в сумме 237 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя  в размере 5119 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна маркет 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» задолженность по договору от 16.05.2022 № ВЛТ-220516-ПКО в размере 18 646 руб., неустойку в сумме 237 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя  в размере 5119 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 руб. 29 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина