АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35342/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35342/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 496 796 руб. 08 коп., в том числе 221 820 руб. 34 коп. – долг по договору № 15/19 от 28 января 2019 года, 274 975 руб. 74 коп. – неустойки за период с 14.03.2019 по 22.06.2020, а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №12-2019 от 20.12.2019, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Антал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" с требованием о взыскании 496 796 руб. 08 коп., в том числе 221 820 руб. 34 коп. – долг по договору № 15/19 от 28 января 2019 года, 274 975 руб. 74 коп. – неустойки за период с 14.03.2019 по 22.06.2020, а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

19.08.2020 от истца в электронном виде поступили уточнения, просит суд взыскать с ответчика 222519 руб. 95 коп. – долг по договору поставки № 15/19 от 28 января 2019 года, 274975 руб. 74 коп. – неустойка за период с 14.03.2019 по 22.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины, а также 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

02.09.2020 ответчиком представлен в электронном виде отзыв, в котором указывает, что сумма основного долга в размере 221820 руб. 34 коп. оплачена 31.07.2020 платежным поручением №61850, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10000 руб., а также просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб.

04.09.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении иска, в которых просит суд взыскать с ответчика 699 руб. 61 коп. – долг по договору поставки № 15/19 от 28 января 2019 года, 274975 руб. 74 коп. – неустойка за период с 14.03.2019 по 22.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины, а также 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

07.09.2020 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором указывает, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 61850 от 31.07.2020 (221 820,34 руб.), № 46217 от 22.05.2020 (100 000 руб.), № 43106 от 29.04.2020 (50 000 руб.), актом сверки взаимных расчетов между ООО «Бизнес Фуд» и ООО «Антал» по договору поставки № 15/19 от 28.01.2019.

Определением от 17.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2020.

21.09.2020 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 274975 руб. 74 коп. – неустойка за период с 14.03.2019 по 22.06.2020, а также 8514 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

23.09.2020 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, уменьшить размер неустойки до 10000 руб., а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

В предварительном судебном заседании 15.10.2020 ходатайство истца об уточнении иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 между ООО «АНТАЛ» (далее - истец, поставщик) и ООО «Бизнес Фуд» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 15/19 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется в заявках покупателя или в товарных накладных.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Ответчик произвел оплату частично, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежными поручениями.

Расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (с момента передачи товара) на основании пункта 7.1. Договора путем перечисления денежных средств поставщику по реквизитам указанным в Договоре.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ответчика образовалась задолженность в размере 221 820,34 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по вышеназванному договору, а также сумму неустойки. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В период рассмотрения дела в суде суммы основного долга ответчиком погашено, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 221 820 руб. 34 коп. – долга по договору № 15/19 от 28 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 221 820 руб. 34 коп. – долг по договору № 15/19 от 28 января 2019 года. Производство в указанной части по делу №А60-35342/2020 подлежит прекращению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 14.03.2019 по 22.06.2020 составляет 274 975,74 руб.

Однако истцом не учтено, что Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Поскольку данное проставление опубликовано 06.04.2020г., то с этой даты и до 05.10.2020 года невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 258 864 руб. 33 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 86288 руб. 11 коп. (до ставки 0,1%, соответствующей условиям делового оборота).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая, что истцом не учтено то обстоятельство, что ответчик подпадает под действие моратория, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в размере 12516 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. – в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях получения юридической помощи в досудебном разрешении спора, и подготовке иска истец заключил договор с юристом ФИО2 на оказание юридических услуг от 02.04.2020 № б/н и понес расходы на оплату услуг по указанному договору в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Судом учтено, что первоначально дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет являться 10000 рублей.

Руководствуясь ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-35342/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" о взыскании 221 820 руб. 34 коп. – долг по договору № 15/19 от 28 января 2019 года прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86288 руб. 11 коп. – неустойка за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, а также 12516 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова