ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2573/2020

г. Киров

23 сентября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 14.07.2020 (мотивированное решение от 20.07.2020) по делу № А17-2573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (ОГРН1153702010692, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 123 894 рублей 17 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного дома 1 по улице Дзержинского, г. Иваново - общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество, ООО «Апрель», заявитель).

Определением суда от 01.06.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, ООО «Апрель» привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

14.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск Компании к ООО «ЖЭК № 3» оставлен без удовлетворения, исковые требования Компании к Обществу удовлетворены, с ООО «Апрель» в пользу Компании взыскано 123 894 рубля 17 копеек ущерба.

20.07.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

ООО «Апрель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2020 по делу № А17-2573/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с досудебной претензией Компания к ООО «Апрель» по вопросу возмещения ущерба не обращалась, в связи с чем, нарушила права управляющей организации на досудебное урегулирование вопроса о возможности снижения суммы ущерба и установления сроков выплаты ущерба в добровольном порядке без несения впоследствии судебных расходов. Общество указывает, что обращение истца с претензией в ООО «ЖЭК № 3» являлось необоснованным, поскольку данное юридическое лицо не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №1 по ул.Дзержинского г. Иваново, основания для обращения в суд с настоящим иском у Компании отсутствовали. Общество не согласно с выводом суда, что претензионный порядок соблюдения спора в отношении требований о взыскании убытков не предусмотрен, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем, однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении страхователем претензионного порядка. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2573/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что по рассматриваемому требованию не была направлена досудебная претензия в адрес соответчика - ООО «Апрель», поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный (или иной досудебный) порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации. По мнению Компании, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования, следовательно требование истца не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения; соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось. Истец обращает внимание, что ООО «Апрель» было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика, а в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

ООО «ЖЭК № 3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отношении имущества - 

<

...> заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» от 13.08.2018.

05.03.2019 в результате течи с кровли в период снеготания, застрахованному имуществу причинен вред, что установлено в акте от 06.03.2019.

Указанное событие признано Компанией страховым случаем, по платежному поручению от 06.05.2019 № 38054 выплачено страховое возмещение в сумме 123 894 рубля 17 копеек.

Претензия от 22.05.2019 о возмещении вреда, направленная в адрес ООО «ЖЭК № 3», оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Установив в ходе рассмотрения дела, что управляющей компанией многоквартирного дома 1 по улице Дзержинского г. Иваново является ООО «Апрель», придя к выводу о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по содержанию общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования о взыскании с ООО «Апрель» ущерба в порядке суброгации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику 

<

...> истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводов относительно отсутствия вины ООО «Апрель» в причинении ущерба апелляционная жалоба не содержит, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, Общество полагает, что были нарушены его права на досудебное урегулирование вопроса о возможности снижения суммы ущерба и установления сроков выплаты ущерба в добровольном порядке без несения впоследствии судебных расходов.

Согласно материалам дела, исковые требования изначально заявлены Компанией к ООО «ЖЭК № 3», являющейся обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома, определением суда первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, ООО «Апрель» привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Апрель» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, равно как и доказательств наличия намерений урегулировать возникший спор максимально оперативно, в том числе, путем согласования условий мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с судебным актом апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 14.07.2020 (мотивированное решение от 20.07.2020) по делу № А17-2573/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар