ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-978/2022

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2022       № 322-22, ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 266-21, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.12.2021 № 6, ФИО5 по доверенности от 31.12.2021 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу № А05-978/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Компания) о взыскании 4 796 924 руб. 11 коп., в том числе 3 964 561 руб. 46 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года,              832 362 руб. 65 коп. пеней за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие), городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал», товарищество собственников недвижимости «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», местная общественная организация - орган общественной самодеятельности территориальное общественное самоуправление «Предмостный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Красная звезда», общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка», общество с ограниченной ответственностью «УК Качество», общество с ограниченной ответственностью «УК «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория», товарищество собственников недвижимости «Ленинградский 352», товарищество собственников жилья «Ленинградский, 354/1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Двина», общество с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица», общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский», общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район», общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 192», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 194», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», товарищество собственников недвижимости 23 Гвардейской Дивизии дом 6, корпус 1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ», общество с ограниченной ответственностью «Результат», общество с ограниченной ответственностью «УК Качество», товарищество собственников жилья «Арктическое», товарищество собственников недвижимости «Гайдара, 4», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Зав Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город», товарищество собственников жилья «Логинова, 16», общество с ограниченной ответственностью «УК «Никольский».

Решением суда от 02 августа 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 742 744 руб. 83 коп., в том числе 3 042 498 руб. 34 коп. долга,             700 246 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано               36 660 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 325 руб. государственной пошлины.

Общество, Компания, Администрация и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в спорной части в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом судом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8 %, в то время как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) предусмотрено применение ставки 9,5 %.

Компания, Предприятие, Администрация просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в объеме услуг по передаче электрической энергии в размере 2 338 483 кВт*ч на сумму долга в сумме 2 929 200 руб. 63 коп., а также соответствующей части неустойки отказать. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда об отнесении участков сетей, переданных Администрацией Предприятию по договорам аренды муниципального имущества от 01.08.2018 № 79/18эл, от 20.08.2018      № 90/18 эл; от 17.03.2009 № 14/09эл; от 19.07.2009 № 84/09эл; от 27.05.2018      № 40/19эл; от 28.12.2016 № 100/16эл; от 20.05.2019 № 33/19эл; от 03.04.2019    № 22/17эл; от 16.12.2019 № 128/эл; от 09.06.2018 № 60/18эл; от 13.06.2018       № 61/18эл, к общедомовому имуществу, являющемуся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с жалобами друг друга, а также Общество с жалобами Администрации и Предприятия не согласились по доводам, изложенным в отзывах на них.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании доводы жалоб Администрации и Предприятия поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 № ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Истец в феврале 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе от 28.02.2021 № 15-00000107, 15-00000118, 15-00000109, 15-00000119.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статей 290, 329, 330 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждено от 27.09.2003№ 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об удовлетворении требований Общества частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным судебным актом.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались неурегулированными разногласия сторон на сумму 2 929 200 руб. 63 коп. долга  в связи с наличием спора в отношении того, являются ли участки кабельных линий, расположенных внутри многоквартирных домов и переданных Предприятию Администрацией в аренду, объектами электросетевого хозяйства, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям, либо данные части сетей являются общедомовым имуществом указанных многоквартирных домов.

От результата выяснения названных обстоятельств, как обоснованно отметил суд, зависит, кто оказывает Компании услуги по передаче электроэнергии: Предприятие или Общество.

Из материалов дела следует, что спорные участки кабельных линий  можно разделить на два вида: кабельные линии от совмещенного питающего устройства (СПУ) на стене жилого дома до вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного внутри дома, и кабельные линии от первых изоляторов до вводного устройства, расположенного внутри дома.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений и пунктом 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац пятый пункта 2 Правил № 861).

При этом в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пункте 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. 

В силу абзаца второго пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу пункта 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в Правилах устройства электроустановок (далее - ПУЭ) главе 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» (приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187) термины применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что спорные кабельные линии относятся к внутридомовому имуществу, оперативно-технологическое управление данными объектами исключается.

Представленные в дело по спорным домам акты разграничения балансовой принадлежности сторон противоречат законодательству, в частности статье 36 ЖК РФ, положениям пунктов 2 и 8 Правил № 491, и фактически являются ничтожными. 

Доказательства волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на уменьшение общедомового имущества в материалах дела отсутствуют, ответчиком, третьими лицами не представлены.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорные участки кабельных линий включены в реестр муниципальной собственности, соответственно, Администрация, передав их в аренду Предприятию, правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 36 Постановления № 10/22, согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В то же время, как следует из пункта 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку, как указано выше, в деле отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах в отношении спорных участков сетей, в том числе о передаче имущества в муниципальную собственность, данные участки сетей не могли быть предметом аренды в рамках заключенных Предприятием и Администрацией договоров.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках дела      № А05-4247/2020 в отношении аренды общедомовых приоров учета.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача участка кабельной линии, расположенной внутри жилого дома в аренду Предприятия, не меняет статуса данного имущества и его предназначения, не предполагает оказание самостоятельной услуги по передаче электроэнергии. Какая-либо целесообразность в искусственном создании смежной сетевой организации между Обществом и конечным потребителем, путем передачи внутридомовых кабельных линий незначительной протяженности Предприятию, отсутствует.

В связи с этим не принимается во внимание и ссылка апеллянтов на представленное в дело решение суда Ломоносовского районного суда от 01.02.2018 по делу № 2-373/2018, в соответствии с которым один из спорных объектов закреплен за Администрацией.

С учетом вышеприведенных норм, а также применительно к пункту 81 (7) Основ ценообразования обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы апеллянтов  о том, что затраты на содержание спорных участков сетей учтены Агентством при утверждении тарифа на передачу электроэнергии.

Как справедливо заключил суд, заявляя к учету расходы по содержанию участков кабельных сетей, которые относятся к общедомовому имуществу, при установлении тарифа, Предприятие тем самым возлагает обязанность по возмещению указанных расходов не на собственников помещений конкретного многоквартирного дома, а на всех потребителей услуг по передаче электроэнергии. Это влечет неправомерное освобождение собственников помещений многоквартирного дома от обязанности по содержанию общедомового имущества и соответственно нарушение прав неограниченного круга лиц (потребителей) в виде возложения на них обязанности по содержанию чужого имущества, что является недопустимым.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно Общество является конечной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в спорные дома, соответственно оно вправе требовать с гарантирующей организации платы за данные услуги.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным суду апелляционной инстанции, несмотря на наличие рассматриваемых договоров аренды до ноября 2020 года такой спор между ними отсутствовал, услуги по спорным домам оплачивались Компанией Обществу.

Стоимость таких услуг за исковой период составила 2 929 200 руб.          63 коп. Следовательно, требования истца в указанной сумме удовлетворены судом обоснованно.

Доводы жалоб Компании, Администрации и Предприятия не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого в данной части решения, приведенные ими аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда относительно иной части требуемой Обществом к уплате задолженности участниками спора не обжалуются.

Истец просит взыскать с ответчика 832 362 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, а также по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным в части примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо ставки 8 %, действующей на день принятия судебного акта, расчет произведен из ставки     9,5 %.

Суд первой инстанции откорректировал данный расчет неустойки, в том числе исходя из признанной обоснованной сумм долга, и определил к взысканию за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 неустойку в размере               700 246 руб. 49 коп. 

Общество, ссылаясь на Постановление № 912, выражает несогласие с расчетом судом неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой Обществом части.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В силу подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Учитывая действие указанных норм на дату принятия постановления апелляционным судом, придание им обратной силы, расчет неустойки, произведенный судом, является верным.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства разрешено судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа               2022 года по делу № А05-978/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова 

                                                                                                            А.Д. Фирсов