АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-109/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Смарт",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, диплом ААЭП № 893 от 01.07.2011, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности № 103 от 08.09.2022, паспорт,

от третьего лица – не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023.

Заявитель выражает несогласие с начислением управляющей компанией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади его квартиры, а не жилой, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 23.10.2022 размер такой платы был установлен в размере 13 руб. с 1 кв.м именно жилой площади. Полагает, что указанные действия управляющей компании привели к обсчету (обману) его, как потребителя коммунальной услуги, и незаконным начислениям платы за текущее содержание жилья, что, по мнению заявителя, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что оспариваемое постановление не является мотивированным, принято без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. Утверждает, что Роспотребнадзор обязан был сам дать оценку действиям управляющей компании, а не мотивировать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении тем, что обсчет (обман) по начислению платы не установлен Инспекцией строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю по результатам переадресации и рассмотрения заявления ФИО5  

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что, поскольку рассмотрение вопросов, указанных в обращении ФИО5, не входит в компетенцию Управления, то в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО5 было направлено в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края для рассмотрения в пределах полномочий. Поскольку по результатам рассмотрения обращения названным уполномоченным органом не был установлен обсчет (обман) по начислению платы ФИО5 за содержания помещения, то Роспотребнадзором обоснованно было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Смарт" (далее - МУП "УК "Смарт"), которая отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель также не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без участия заявителя и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражала против удовлетворения заявления

Выслушав в судебном заседании представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данный многоквартирный дом находится в управлении МУП "УК "Смарт".

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 23.10.2022, была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13 руб. с 1 кв.м жилой площади.

Фактически с ноября 2022 управляющая компания начисляет заявителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома исходя из общей площади его квартиры (50 кв.м), а не из расчета жилой площади (32,4 кв.м).

Полагая, что управляющая компания незаконно начисляет ему плату за содержание жилья в завышенном размере, заявитель обратился в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении МУП "УК "Смарт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

14.11.2023 Роспотребнадзором в Инспекцию было направлено письмо № 22-00-08/12-5275-2023 о переадресации обращения для его рассмотрения в пределах полномочий с просьбой в случае выявления обсчета (обмана) направить в адрес Роспотребнадзора материалы проверки.

19.12.2023 в адрес Роспотребнадзора из Инспекции поступила информация о рассмотрении обращения ФИО5, обсчет (обман) по начислению платы за содержание помещения не установлен (письмо вх. № 22-15041-2023 от 19.12.2023).

19.12.2023 по результатам рассмотрения заявления Роспотребнадзор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях МУП "УК "Смарт" события административного правонарушения, подпадающего под действие части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле. Субъектами правонарушения являются юридические лица, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Роспотребнадзор на основании информации, поступившей из Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по результатам рассмотрения ранее направленного в адрес последней обращения ФИО5, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании обсчета (обмана) по начислению платы за содержание помещения и, как следствия, события административного правонарушения. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется именно общая площадь помещения, которым владеет собственник. 

Исчисление расчета платы за содержание и ремонт помещения исходя из жилой площади не соответствует положениям жилищного законодательства. 

Материалами дела установлено, что протоколом от 23.10.2022 очередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме плата за услугу "содержание жилого помещения" с 01.11.2022 утверждена в размере 13 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м "жилой площади" (вопрос пятый повестки собрания).

Данное решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме не признано недействительным на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2023 по делу № 2-1878/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2023 по делу № 33-10948/2023, в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокола от 23.10.2022). Основания для признания решения от 23.10.2022 ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. 

Поскольку же в соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание помещения возможно только исходя из общей площади помещения, то суд соглашается с выводами Роспотребнадзора и Инспекции по строительному и жилищному надзору Алтайского края  об отсутствии нарушений со стороны МУП "УК "Смарт" при произведении соответствующих начислений заявителю исходя из общей площади его квартиры. 

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям заявителя при установлении нового размера платы за содержание помещения речь шла именно о его повышении. В случае же расчета платы исходя из 13 руб. за 1 кв. м жилой площади квартиры заявителя размер платы был бы в действительности уменьшен (13 руб. * 32,4 кв.м жилой площади = 422 руб., что меньше прежнего размера платы: 9,5 руб. (как указывает заявитель) * 50 кв.м. общей площади = 475 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы соблюдения требований, установленных жилищным законодательством, в том числе правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, является предметом государственного жилищного надзора и относится к компетенции соответствующих уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

 С учетом изложенного Управление Роспотребнадзора на основании пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона направило обращение ФИО5 в Инспекцию строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю для его рассмотрения в пределах компетенции.

Суд отмечает, что оспариваемое определение содержит мотивы его принятия со ссылками на правовые нормы. доводам заявителя дана надлежащая оценка. Доводы заявителя об обратном суд отклоняет за необоснованностью. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами административного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении управляющей компании по заявлению ФИО2, поскольку из доводов обращения не усматривается наличие в действиях управляющей компании события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                     Д.В. Музюкин