АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4214/2018

г. Калуга

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО "Нимрод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО4 - директора (приказ от 01.01.2019г. №1) 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Севастополю (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019г. (судья Мирошник А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. (судьи Градова О.Г., Малышева И.А., Омельченко В.А.) по делу №А84-4214/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от 30.10.2018г. об исполнительском сборе в сумме 50000 руб. и о назначении нового срока для исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нимрод" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017г. по делу №А84-2610/2017 ООО "Нимрод" обязано устранить Федеральному казенному учреждению "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по           г. Севастополю" препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтовое покрытие площадью 900 кв.м., арендованное ООО "Нимрод" у ООО АТП "Севмортранс" по договору аренды от 07.11.2013г. №47 путем вывоза ООО "Нимрод" в 30-дневный срок с территории по адресу:                  

<

...>, принадлежащего обществу имущества.

На основании выданного 14.03.2018г. исполнительного листа серии ФС №010714010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляром А.А. 12.04.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12248/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия данного постановления получена должником, о чем на постановлении имеется подпись директора общества ФИО4

Должник подал судебному приставу-исполнителю заявление от 18.04.2018г. о невозможности вывоза имущества из-за отсутствия доступа со стороны взыскателя на его территорию – режимный объект.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила взыскателю требования о предоставлении должнику доступа на территорию взыскателя для вывоза должником своего имущества.

Из составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 актов о совершении исполнительных действий следует, что должник вывез разборную конструкцию склада-ангара, иное имущество не вывезено. 

30.10.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об установлении нового срока исполнения до 09.11.2018г. и о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб., посчитав, что ООО "Нимрод" не исполнило в полном объеме требования исполнительного листа.

         Не согласившись с постановлениями от 30.10.2018г. об исполнительском сборе в сумме 50000 руб. и о назначении нового срока для исполнения, ООО "Нимрод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и ненормативного акта суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Рассматривая спор, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления, поскольку должник в течение 5-дневного срока с момента предоставления ему возможности взыскателем вывезти имущество таких действий не совершил, вывез только часть имущества, то есть не исполнил в полном объеме свои обязательства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на сообщение взыскателя, указавшего, что должник не вывез поделочный лом черных металлов, в том числе два дизельных двигателя, остатки производственных станков, расположенные за пределами ангаров, два металлических гаража, рулоны фольгированной бумаги, бытовое помещение (деревянный кунг), 5 металлических баллонов.

        Эти выводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

        Делая вывод о наличии принадлежащего ООО "Нимрод" имущества на спорной территории на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, суды не сослались на документы, подтверждающие принадлежность обществу такого имущества.

        Судебными актами не установлено конкретное имущество, принадлежащее ООО "Нимрод", не вывезенное должником, но подлежащее вывозу ООО "Нимрод" с территории взыскателя в соответствии с решением суда по делу №А84-2610/2017, поименованное в этом судебном акте (а не в сообщении взыскателя), и не исследованы доказательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

        Из пояснений взыскателя следует, что спорная территория ранее была занята несколькими юридическими лицами, и взыскатель не располагает сведениями относительно того, кому принадлежит имущество, находящееся на данной территории, о чем отражено в решении суда первой инстанции.

        ООО "Нимрод" также приводит доводы о том, что при исполнении судебного акта между взыскателем и должником возник спор о том, кому принадлежит имущество.

        Этим доводам общества судами не дана оценка. 

        При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что судебным приставом-исполнителем список имущества, расположенного на земельном участке, не составлялся, состав имущества не определялся. 

        При новом рассмотрении спора суду надлежит установить конкретное имущество, принадлежащее ООО "Нимрод", которое в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017г. по делу №А84-2610/2017 подлежит вывозу ООО "Нимрод" с территории по адресу: 

<

...>, но не вывезенное обществом в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок, дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. по делу №А84-4214/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

           ФИО1

Судьи

           ФИО2

           ФИО3