ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154742/2019

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от временного управляющего ООО «ЭкспоСервис» ФИО1: ФИО2, дов. от 18.12.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «ЭкспоСервис» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 ноября 2020 года, 

по иску ООО «Гарант-Инвест»

к ООО «ЭкспоСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гарант-Инвест» к ООО «ЭкспоСервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2017 № ЭС/БтС-пд/09-17 в размере 30 448 132 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.04.2019 в размере 3 520 946 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО «ЭкспоСервис» ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «ЭкспоСервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель временного управляющего                             ООО «ЭкспоСервис» ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ионной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между     ООО «БетСтрой» (подрядчик) и ООО «ЭкспоСервис» (заказчик) был заключен договор подряда № ЭС/БтС-пд/09-17, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик в установленные сроки исполнить и передать заказчику ремонтные работы на сумму указанную в сметах.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2017, № 1 от 12.10.2017, подписанными ООО «ЭкспоСервис» и подрядчиком без каких-либо замечаний и претензий.

01.07.2018 между ООО «БетСтрой» (Цедент) и ООО «Гарант-Инвест» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования                           № БтС/ГИ/ЭС07/18, на основании которого к истцу перешло право требования Цедента на сумму 30 448 132 руб. 30 коп. к ответчику, вытекающие из Договора подряда № ЭС/БтС-пд/09-17от 01.09.2017.

10.07.2018 ответчику нарочно было вручено уведомление о перемене лиц в обязательстве и изменении кредитора. 

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что  ответчик принял результат работ по договору, но не произвел оплату. Задолженность составила 30 448 132 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик результат работ по договору принял, обязанность по оплате этих работ наступила, но ответчиком не произведена. Размер начисленных истцом процентов судом проверен и также признан обоснованным. 

Довод временного управляющего ООО «ЭкспоСервис» ФИО1 о мнимости сделки апелляционный суд, оценив условия оспариваемого договора и акты по форме КС-2, КС-3, отклонил, указав, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором. Суд признал факт выполнения работ по договору подряда доказанным согласно документам, имеющимся в материалах дела. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ входят обстоятельства выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суды приняли в качестве допустимых и достаточных доказательств факта выполнения работ: договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые подписаны ООО «БетСтрой» и ответчиком. 

Временный управляющий ответчика при обращении в апелляционный суд ссылался на мнимый характер договора подряда.

При заявлении подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, суду апелляционной инстанции следовало запросить у подрядчика дополнительные доказательства и пояснения в опровержение позиции управляющего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в постановлении, не устраняют сомнения в мнимости сделки и ее реальном исполнении.

В материалах дела отсутствуют договоры поставки оборудования и материалов, товарно-транспортные накладные, журналы работ, акты скрытых работ и иные первичные документы обычно оформляемые в процессе выполнения договора подрядчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мнимость подписанных между ООО «БетСтрой» и ответчиком договора подряда и актов выполненных работ, могут быть проверены судом исходя из наличия или отсутствия надлежащих первичных документов. 

Кроме того, апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам временного управляющего о том, что ООО «БетСтрой» является технической компанией в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы участников процесса, предложить сторонам (в том числе временному управляющему ответчика) провести с привлечением специалиста осмотр объектов на предмет определения проводились работы по спорному договору или нет. На основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-154742/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Кочетков