АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11540/2017

г. Чебоксары

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд»,

(428003, 

<

...>, каб. 13, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»,

(420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

об обязании передать товар и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Востокнеруд»,

(428032, 

<

...>, каб. 22, ОГРН 

<

***>),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» - ФИО1,

(423250, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – ответчик) об обязании возвратить песок речной в количестве 53568,755 тонн по цене 130 руб. за тонну в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, и, со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на случай неисполнения судебного акта, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 30000 руб. за каждый день его неисполнения.

Определениями суда от 02.10.2017 и от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» (далее – третье лицо, ООО «Востокнеруд») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» ФИО1 (далее – временный управляющий), соответственно.

Требование основано на договоре от 20.08.2017 № 3/У/20/08/17 уступки права требования и мотивировано тем, что между ответчиком и ООО «Востокнеруд» заключен договор от 01.11.2016 № ПНК-0-ДУ-16/659 ответственного хранения на складе, на основании чего ООО «Востокнеруд» по акту от 02.11.2016 № 3141 передало на хранение ответчику песок в количестве 53700,455 тонн. 19.05.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о назначении ответственного лица и согласовании графика вывоза песка, 28.07.2017 направлено требование о возврате товара, переданного на хранение в рамках вышеназванного договора. Однако, ответчиком товар не возвращен истцу, что явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему основаниям, указав, что требования относительно взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта, касаются исполнения обязательств в натуре и являются текущими платежами, поскольку обязательство по их оплате возникает у ответчика после вступления судебного акта в силу.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили. Временный управляющий в отзыве на иск требования не признал, указав, что согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих, а также, что истцом не доказано наличие реальной возможности предоставления на хранение песка в указанных объемах; ООО «ТК-Неруд» и ООО «Востокнеруд» являются аффилированными лицами с бывшим генеральным директором должника ФИО3

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2018 по 29.01.2018.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

01 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения на складе № ПНК-0-ДУ-16/659, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять, хранить и отпускать по поручению товар, переданный ему поклажедателем в течение срока действия договора на основании соответствующей доверенности, накладной и актов по форме МХ-1 и МХ-3.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель предоставляет поклажедателю причал Благоустройство, принадлежащий ООО «Волжская топливная компания», и находящийся в аренде у ООО «Поволжская нерудная компания», и расположенный по адресу: г. Казань, за южной дамбой обвалования, для хранения товара поклажедателя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что предметом договора является хранение песка речного в количестве 53700,455 тонн по цене 130,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.7 договора, хранитель обязался разместить и хранить товар в общем штабеле в обезличенном виде; возвращать товар поклажедателю или отпускать третьим лицам по требованию поклажедателя на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3).

Во исполнение договора ООО «Востокнеруд» передало на хранение ООО «Поволжская нерудная компания» песок в количестве 53700,455 тонн по акту от 02.11.2016 № 3141 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Письмом от 19.05.2017 ООО «Востокнеруд» обратилось в адрес ответчика с просьбой о назначении ответственного лица и согласовании графика вывоза песка.

Ответчик письмом от 25.05.2017 № 99-323 указал, что в Обществе произошла смена единоличного исполнительного органа, в связи с чем, требуется предоставление заверенной копии акта от 02.11.2016 (форма МХ-1), после чего будет принято решение о назначении ответственного лица и графика вывоза песка.

ООО «Востокнеруд» письмом от 07.06.2017 № 99 направило в адрес ответчика истребуемый документ.

27 июля 2017 года ООО «Востокнеруд» направило в адрес ООО «Поволжская нерудная компания» претензию с требованием о возврате, переданного на хранение песка по договору, которая осталась последним без удовлетворения.

20 августа 2017 года между ООО «Востокнеруд» (первоначальный кредитор) и ООО «ТК-Неруд» (новый кредитор) заключен договор № 3/У/20/08/17 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017), в рамках которого первоначальный кредитор свое требование (право) по возврату вещи, переданной на хранение, к организации ООО «Поволжская нерудная компания» (должник), принадлежащее ему на основании договора ответственного хранения на складе № ПНК-0-ДУ-16/659 от 01.11.2016 (песок в количестве 53700,455 тонн), передает новому кредитору.

Согласно пункту 2.1 договора право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в объеме, определенном в разделе 1 договора. Кроме указанных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, к новому кредитору переходят и другие права, связанные с исполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства (штрафные санкции, неустойка, проценты).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между новым кредитором и должником производится путем возврата вещи (песок в количестве 53700,455 тонн), переданной на хранение.

Уведомлением от 20.08.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки от 20.08.2017 № 3/У/20/08/17 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса.

Следовательно, право требования возврата песка, переданного на хранение, перешло к истцу.

В силу части 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1, 2 статьи 900 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт передачи песка в заявленном размере, а также отсутствие доказательств его возврата.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, его наличие и факт передачи не оспорил.

Следовательно, требование истца о возврате песка речного в количестве 53 568,755 тонн подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Исходя из вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, суд, исходя из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, полагает необходимым удовлетворить требование в указанной части, снизив размер неустойки до 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Довод временного управляющего о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих не начисляются, судом не принимается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-28716/2017 в отношении ООО «Поволжская нерудная компания» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае требование истца о взыскании денежных средств за неисполнение должником судебного акта заявлено до даты введения наблюдения; указанное требование не связано с неисполнением должником денежных обязательств и обязательных платежей, а направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного решения по возврату вещи.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с чем, аргумент третьего лица о введении в отношении ООО «Поволжская нерудная компания» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, как на обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения решения суда.

Иные доводы суд признает несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» песок речной в количестве 53 568 (Пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь), 755 тонн в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» денежные средства в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» возвратить из федерального бюджета 51 905 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.09.2017 № 583.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова