ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9478/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22600/2022)  АО СГ «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-9478/2021 (судья О. Д. Кузнецова), принятое

по иску  АО СГ «Спасские ворота»

к  ООО « Черняховск-Авто»

3-е лицо:  ООО «Чер-Авто», ООО «Оптима Сервис»

овзыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2022)

от 3-го лица: 1) ФИО4 (доверенность от 11.11.2021); 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 102890Ф507668, ИНН 

<

***>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» (ОГРН 

<

***>/1, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 991 496 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «ЧЕР АВТО» и ООО «Оптима Сервис».

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в заявлении на страхование и страховом полисе от 05.03.2021№ 6120/SG-2021 отсутствует условие об осуществлении перевозки ООО «ЧЕР АВТО».

Представитель ООО «Оптима Сервис»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оптима Сервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Оптима Сервис» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Оптима Сервис», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества и ООО «ЧЕР АВТО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 между истцом (страховщик) и ЗАО «ДЛГ» (страхователь) заключен договор страхования грузов (страховой полис) № 6120/SG-2021 (далее - договор страхования), согласно которому на страхование был принят груз - упаковка из полимерных материалов для пищевой продукции, перевозимый по маршруту: Каунас, МО Ногинский район, Ногинск, Литва - Россия, пос. Томилино (Ногинск-Люберцы). Договор страхования заключен в пользу собственника груза ООО «Оптима Сервис» (выгодоприобретатель). 

По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы. 

10.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства перевозчика - ООО «ЧЕР АВТО» по вине водителя ФИО5, в результате которого произошло падение товара, его повреждение и частичная утрата. 

Факт повреждения груза подтверждается актами приемки груза от 31.03.2021 № 15.

Размер ущерба определен истцом с учетом правил международной перевозки и сведений об объеме утраченного груза, отраженных в акте таможенного осмотра и акте инспекции (сюрвейерский отчет). 

24.05.2021 ООО «Оптима Сервис» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 01.07.2021 истец перечислил ООО «Оптима Сервис» 3 991 496 руб. 21 коп. страхового возмещения,  что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 3858.

Ссылаясь на то, что повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком спорной перевозки.

В обоснование иска страховой компанией в материалы дела представлены:

- контракт одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 №В26933, заключенный между ЗАО «ДЛГ» и ООО «Черняховск-Авто», в соответствии с которым ООО «Черняховск Авто» приняло на себя обязанность перевезти груз: оборудование весом до 22 тонн;

-  счет на оплату от 07.04.2021; 

- акт 1 от 07.04.2021 №22;

- заявление на страхование груза, в котором страхователем указан вид транспорта: автомобильный, О265Х039/АН563439, водитель ФИО5, перевозчик  ООО «Черняховск-Авто»;

- страховой полис № 6120/SG-2021, согласно которому страхованию подлежал груз: упаковка из полимерных материалов для пищевой продукции, общее число мест – 40, в графе «условия страхования» указан автомобиль О265Х039/АН563439 под управлением водителя ФИО5;

- акт инспекции №SR.21.032;

- CMR от 08.03.2021, согласно которой ООО «ЧЕР АВТО» выступало перевозчиком груза: упаковка из полимерных материалов для пищевой продукции по маршруту Каунас, МО Ногинский район, Ногинск, Литва - Россия, пос. Томилино (Ногинск-Люберцы). 

В соответствии со статьей 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (CMR) определена нормами действующего законодательства в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки и согласование всех условий перевозки, включая расчеты за перевозку грузов, либо направленной и принятой заявкой на перевозку при наличии договора об организации перевозок. 

Судом первой инстанции установлено, что перевозка груза до его утраты вследствие ДТП осуществлялась перевозчиком ООО «ЧЕР АВТО».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 установлена вина водителя ООО «ЧЕР АВТО» в совершении ДТП, в результате которого утрачен груз, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Калининградской области суда по делу № А21-10491/2021.

Факт принадлежности автомобиля О265Х039/АН563439 ООО «ЧЕР АВТО» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и тот факт, что груз был принят к перевозке по CMR от 08.03.2021 непосредственно ООО «ЧЕР АВТО» (водитель ФИО5).

Документов, подтверждающих право водителя ФИО5 действовать от имени ООО «Черняховск-Авто» истцом не предоставлено. 

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Черняховск Авто» и ООО «ЧЕР АВТО» в части спорной перевозки истцом не предоставлено. 

ООО «ЧЕР АВТО» в суд апелляционной инстанции представлены договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2018 № DLG18-161, заключенный между UAB «DLG» (заказчик) и  ООО «ЧЕР АВТО» (перевозчик), контракт одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 №В26933 (далее – заявка на перевозку), заключенный между ООО «Чер-Авто» (перевозчик) и «DLG UAB» на перевозку колбасной оболочки, подписанный ООО «ЧЕР АВТО». 

Истцом через систему Мой Арбитр представлено ходатайство о фальсификации доказательств – контракта одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 №В26933, заключенного между ООО «ЧЕР АВТО» и «DLG UAB». 

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.12.2021, представители истца поддержали ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители ответчика и ООО «ЧЕР АВТО» возражали против исключения контракта одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 №В26933, заключенного между ООО «ЧЕР АВТО» и UAB «DLG», из числа доказательств по делу.

Стороны предупреждены о предусмотренной статьей 303 УК РФ ответственности.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что  на запрос страховой компании заказчик перевозки ЗАО «ДЛГ» сообщил об отсутствии договора с ООО «ЧЕР АВТО» в отношении перевозимого товара, поврежденного в ДТП от 10.03.2021.

В подтверждение указанного довода истцом  представлен протокол в порядке обеспечения доказательств 77 АД 2006116 на 53 листах.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации контракта одноразовой перевозки груза от 01.03.2021 №В26933, заключенного между ООО «ЧЕР АВТО» и UAB «DLG», и исключения его из числа доказательств по делу, поскольку наличие договорных отношений и факт их оформления между ООО «ЧЕР АВТО» и ЗАО «ДЛГ» не являются предметом настоящего спора, их наличие или отсутствие не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Черняховск-Авто» не имело отношения к спорной перевозке до момента совершения и в момент совершения ДТП.

ООО «Черняховск-Авто» не заключало с UAB «DLG» договор на перевозку колбасной оболочки весом 12 тонн, которая была принята на страхование истцом в соответствии со страховым полисом № 6120/SG-2021. Ответчиком был заключен договор одноразовой перевозки оборудования весом до 22 тонн, которое не являлось предметом страхования по указанному полису.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2022 по делу №  А21-9478/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова