АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной безопасности» на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7372/2022 по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (644103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной безопасности» (625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 910, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Заречная Т.В. по доверенности от 26.12.2022 № 89 (срок до 31.12.2023).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее - ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной безопасности» (далее - ООО «ААБ», ответчик) о взыскании 66 000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 13.05.2021 № 333/04-2021.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ААБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что у ООО «ААБ» имелся весь пакет документов для получения сертификата, опровергается письмом Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 08.11.2021 № Исх-5/ГУ/СТБ/ЗСМТУ (далее - ЗС МТУ Росавиации) от 08.11.2021; представление надлежащего пакета документов в адрес ООО «ААБ», в том числе схемы территории аэропорта с указанием границ контролируемой зоны и зон ограниченного доступа, который бы позволил получить сертификат, являлось обязанностью истца, которая им не исполнена; не обоснован вывод апелляционного суда о том, что отсутствие отдельной подписи сторон в разделе «Объект сдал» / «Объект принял» акта обусловлено установленным выше фактом неисполнения ответчиком обязанности получения сертификата.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Омский аэропорт» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Омский аэропорт» (заказчик) и ООО «ААБ» (исполнитель) 13.05.2021 заключен договор оказания услуг № 333/04-2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по охране объекта (периметровое ограждение международного аэропорта Омск (Центральный) имени ФИО2) (далее - Аэропорт, объект) в соответствии с условиями настоящего договора (далее - услуги).

Место оказания услуг: периметровое ограждение аэропорта. Срок оказания услуг: с момента подписания акта приема-передачи объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» под охрану (далее также акт приема-передачи аэропорта под охрану) (приложение № 3 к настоящему договору) (при условии предоставления копии документа, подтверждающего соответствие исполнителя, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил (ФАП), выданного в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 264 (далее - сертификат), а также подтверждающих документов, предусмотренных пунктами 2.1.22 - 2.1.29 договора) до момента получения заказчиком свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности (в соответствии с порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требованиями к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 01.04.2015 г. № 145) и направления уведомления о его получении исполнителю (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора право исполнителя оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, подтверждается свидетельством об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности № 56, реестровый номер 77-3-5-00056-20, выданным 14.10.2020, сроком действия до 14.10.2025.

В силу пункта 2.1.20 договора акт приема-передачи аэропорта под охрану подписывается при выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.19 настоящего договора (после получения сертификата), либо при наличии сертификата на момент заключения договора и предоставления его копии, а также предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязан передать исполнителю в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора и достижения согласия по всем пунктам договора скорректированные в соответствии с приложением № 1 настоящего договора следующие документы:

- копию программы авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» (выписку в части касающейся);

- копию плана по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации в ОАО «Омский аэропорт», частью которого является инструкция по действиям должностных лиц, дежурных смен и служб при получении информации об угрозе или совершении акта незаконного вмешательства;

- копию инструкции по охране транспортных средств воздушного транспорта и объектов на объекте транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт»;

- копию инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт»;

- схему связи и оповещения на случай угрозы или совершения акта незаконного вмешательства в деятельность ОАО «Омский аэропорт».

Судами установлено, что указанная обязанность исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Омский аэропорт» от 06.08.2021 № 12/деп, в соответствии с которым в адрес исполнителя направлены:

1) Выписки из Программы авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» П-27-01-20 (в части касающейся) - на 200 л. в 1 экз. (подлинник).

2) План по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации в ОАО «Омский аэропорт» П-27-01-21 - на 68 л. в 1 экз. (заверенная копия).

3) Инструкция по охране транспортных средств воздушного транспорта и объектов на объекте транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» И-27-03-21- на 84 л. в 1 экз. (заверенная копия).

4) Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» И-27-02-21 - на 95 л. в 1 экз. (заверенная копия).

5) Схема связи и оповещения на случай угрозы или совершения акта незаконного вмешательства в деятельность ОАО «Омский аэропорт» - на 1 л. в 1 экз. (заверенная копия).

6) Письмо из ЗС МТУ Росавиации от 15.05.2020 г. № 03-1487/ЗСМТУ «О согласовании программы авиационной безопасности» на 1 л. в 1 экз. (заверенная копия).

7) Согласование Плана по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации в ОАО «Омский аэропорт» П-27-01-21-на 1 л. в 1 экз. (заверенная копия).

8) Согласование Инструкции по охране транспортных средств воздушного транспорта и объектов на объекте транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» - на 1 л. в 1 экз. (заверенная копия).

9) Согласование Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» - на 1 л. в 1 экз. (заверенная копия).

10) Листы согласования образцов пропусков для допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» - на 4 л. в 1 экз. (заверенные копии).

В подтверждение факта направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела представлен реестр отправки почтового отправления от 18.08.2021 № 18015855.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора исполнитель обязан в срок не более 6 месяцев с момента предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 2.3.8 договора, пройти процедуру получения сертификата. Направить копию такого сертификата заказчику в течение 10 дней с момента его получения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе начислить исполнителю штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно: 10 % от цены договора (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по прохождению процедуры получения сертификата и направлению копии такого сертификата заказчику в течение 10 дней с момента его получения, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 66 000 руб., начисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Согласно письму ЗС МТУ Росавиации от 08.11.2021 причиной отказа в выдаче сертификата послужило непредставление исполнителем иных документов (помимо переданных истцом), в частности: справки о выполняемых объемах работ на дату подачи заявки на выдачу сертификата; схемы организационной структуры заявителя; должностной инструкции руководящего состава; схемы организации охраны; сведения о производственной базе; перечня применяемых технических средств обеспечения авиационной безопасности; справки по руководящему составу.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «Омский аэропорт» направило ответчику претензию от 04.03.2022 № 04-0350 с требованием уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, отказав в снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признав недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в связи с виновными действиями истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимого пакета документов для получения сертификата со ссылкой на письмо Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ЗС МТУ Росавиации от 08.11.2021 № Исх-5/ГУ/СТБ/ЗСМТУ, в том числе схемы территории аэропорта с указанием границ контролируемой зоны и зон ограниченного доступа, который бы позволил получить сертификат, в связи с непредставлением указанного документа истцом ответчику, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено отсутствие доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении необходимых документов, в том числе после получения указанного письма, которое содержит в качестве причин отказа в выдаче сертификата непредставление документов, которыми должен располагать сам исполнитель.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, принимая во внимание недоказанность того, что исполнителем нарушен пункт 2.1.19 договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, а также установив заключение договора сторонами, согласование в договоре применение соответствующей меры ответственности при допущенном нарушении, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1