701/2020-209207(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36824/2020

Дело № А40-319270/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-319270/19,  

принятое по иску ЗАО "ТИПКО" к ООО "СПГ" о взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2019, удостоверение № 11138 от  03.10.2019,  

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, удостоверение № 1017 от  28.08.2015,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Типко» обратилось в арбитражный суд с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «СПГ» о взыскании 5 668 111,09 руб., в том  числе: 4 450 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 450 000 руб.  задолженности по внесению коммунальных платежей, 682 500 руб. пени за период с  01.06.2019 по 31.07.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, 85 611,09  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по  26.11.2019 в связи с просрочкой внесения арендной платы после расторжения, на основании  договора аренды нежилого помещения от 13.12.2018 № 12-18.  

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено в  полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в  качестве арендатора заключен договор аренды от 13.12.2018 № 12-18.  

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 5 668 111,09 руб., в том числе: 4  450 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 450 000 руб. задолженности по  внесению коммунальных платежей, 682 500 руб. пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в  связи с нарушением сроков внесения арендной платы, 85 611,09 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 26.11.2019 в связи с  просрочкой внесения арендной платы после расторжения.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст.  309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере  правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2 договора при невнесении предусмотренных договором платежей в  установленные сроки арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных  договором платежей, судом присуждены пени в сумме 682 500 руб.  

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 85 611,09 руб. в связи с просрочкой внесения  арендной платы после расторжения договора.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что права требования к  ответчику уступлены новому кредитору, что исключает удовлетворение исковых требований  ЗАО «Типко», новый кредитор выставляет счета, которые оплачивает ответчик.  

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что в результате заключенного ЗАО «Типко» в качестве цедента  и ЗАО «Кант» в качестве цессионария договора уступки права требования (цессии) от  01.01.2019 № 2-У первый уступает, а последний принимает права требования о взыскании  арендных платежей по договору аренды от 13.12.2018 № 12-18.  

Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено ЗАО  «Типко» в адрес ответчика.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для  него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление  о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Ответчик не оспаривал состоявшуюся уступку права требования и на основании  направленного ему уведомления исполнял обязанность по перечислению денежных  средств в счет внесения арендной платы новому кредитору – ЗАО «Кант».  

Платежными поручениями от 16.04.2019 № 99 на сумму 150 000 руб., от 22.04.2019   № 101 на сумму 350 000 руб., от 07.05.2019 № 113 на сумму 150 000 руб., от 20.05.2019   № 124 на сумму 150 000 руб., от 28.05.2019 № 134 на сумму 350 000 руб. ответчик  перечислил арендные платежи по договору аренды от 13.12.2018 № 12-18 в адрес нового  кредитора ЗАО «Кант».  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором,  то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему  правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом выявленных при  рассмотрении дела обстоятельств истцом не доказано право на иск, а равно наличие  нарушенного права.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за  подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-319270/19  отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.  

 Взыскать с ЗАО «ТИПКО» в пользу ООО «СПГ» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: М.С. Кораблева  

 Н.И. Панкратова