АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48231/23

25 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газэкс" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Газэкс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ответчик) о взыскании штрафа по договору от 30.05.2022 №32211360365 в размере 100000 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска (представил отзыв), явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.05.2022 №32211360365, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению экскаваторов-погрузчиков с экипажем (далее по тексту - услуги), необходимых для обеспечения строительства, ремонтов газопроводов и выполнения хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются техникой, перечень которой согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, на основании заявок заказчика.

Заказчик может направить исполнителю несколько заявок одновременно (п. 2.4 договора)

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что предоставление экскаватора - погрузчика с экипажем производится по заявке заказчика, направляемой посредством электронной почты razvitietender72@gmail.com исполнителю не позднее, чем за 48 часов до начала оказания услуг.

Заявки на оказание услуг подаются по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору, и должны содержать количество необходимой техники, место подачи, время работы, ответственное (контактное) лицо со стороны заказчика и прочую информацию, имеющую отношение к оказанию услуг (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7, 3.1.1 договора исполнитель обязан не позднее 24 часов с момента получения заявки подтвердить дату и время оказания услуг и направить в адрес заказчика посредством электронной почты V_Antipin@gazeks.com, N_Tumentseva@gazeks.com, A_Sannikova@gazeks.com регистрационные данные (марку (модель), государственный регистрационный номер) предоставляемого экскаватора-погрузчика, ФИО и телефон машиниста, и документ, подтверждающий законное право пользования и распоряжения данным экскаватором-погрузчиком (скан копия свидетельства о регистрации, договора аренды (лизинга), договор на оказание услуг соисполнителем).

Цена договора составляет 2874413,82 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае предоставления исполнителем техники с опозданием (более 2-х часов), либо в случае не предоставления по заявке техники, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика заявки о предоставлении техники, однако ответчиком услуги оказаны не были.

В материалы дела представлены заявки:

от 10.06.2022 № 1, 2 заявки подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Развитие" ФИО1 с пометкой «отсутствие т.с в связи с поломой»;

от 23.06.2022 №3 заявка подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Развитие" ФИО1 с пометкой «договор №32211360365 находится в стадии расторжения»;

от 01.07.2022 № 4,5 заявки направлены ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 35);

от 04.07.2022 №6 заявка направлена ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 35);

от 05.07.2022 №7 заявка направлена ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 35);

от 06.07.2022 №8 заявка направлена ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 36);

от 08.07.2022 №9 заявка направлена ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 37);

от 11.07.2022 №10, 11 заявки направлены ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 42);

от 12.07.2022 №12, 13 заявки направлены ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 43);

от 15.07.2022 №14 заявка направлена ответчику посредством электронной почты;

от 18.07.2022 №15 заявка направлена ответчику посредством электронной почты;

от 19.07.2022 №16, 17, 18 заявки направлены ответчику посредством электронной почты;

от 22.07.2022 №19,20 заявки направлены ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 51);

Истец направлял в адрес ответчика письма о необходимости уплаты штрафа (т.1. л.д. 52-129).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 26.07.2022.

Поскольку ответчик не исполнил заявки истца и не предоставил технику, истец начислил штраф в размере 100 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необоснованное направление истцом нескольких заявок одновременно, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Взыскание неустойки (штрафом, пеней) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.4 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в  части предоставления техники по заявкам истца  подрежён материалами дела.

Довод ответчика о невозможности направления истцом нескольких заявок одновременно противоречит условиям договора, с которыми согласился ответчик, подписав данный документ.

Требования истца обоснованы и правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неисполнение обязательств по предоставлению техники не повлекло для истца значительного ущерба.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По условиям договора, заключенного между сторонами предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) в виде начисления штрафа в сумме 5000 рублей за каждое нарушение (п.5.4.), в то время как для заказчика определено общее условие  об ответственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что в заявке от 23.06.2022 №3 в разделе примечания директором общества с ограниченной ответственностью "Развитие" ФИО1 указано, что договор №32211360365 находится в стадии расторжения. Соответственно, истец заблаговременно  был уведомлен ответчиком о затруднениях, возникших на стороне ответчика, не позволяющих исполнять обязательства по договору, не был лишен возможности принять меры, направленные на минимизацию возможных неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения.

Соглашение о расторжении договора от 26.07.2022.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства того, что непредоставление техники привело к неблагоприятным последствиям,  и истцу причинен ущерб, с целью компенсации которого подлежит начислению штраф в заявленной им сумме.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполненного ответчикам обязательств по договору.

Заявленный истцом размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств носит карательный, а не компенсационный характер,  нарушает баланс интересов сторон.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 №23331.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газэкс" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл.  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.