ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15500/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15693/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу          №  А46-15500/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Аркада-Строй» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2021 сроком на 1 год);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (далее - ООО «Аркада-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2020 № 73/1А об освобождении от уплаты арендной платы и пени по договору на срок с 27.05.2020 до окончания действия режима повышенной готовности на территории Омской области, но не позднее 31.12.2020 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – КУ г.Омска «ЦАМИ», Учреждение, третье лицо).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, на Департамент возложена обязанность заключить с ООО «Аркада-Строй» дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2020 № 73/1А об освобождении от уплаты арендной платы и пени по договору на срок с 27.05.2020 до окончания действия режима повышенной готовности на территории Омской области, но не позднее 31.12.2020. С Департамента в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку здание передано в казну города 19.02.2021, а в испрашиваемый период находилось в ведении КУ г.Омска «ЦАМИ», которое также являлось и стороной договора.    

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.03.2020 по лоту № 3: нежилое помещение 7П общей площадью 729,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, между ООО «Аркада-Строй» (арендатор) и КУ г. Омска «ЦАМИ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 73/1А (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 7П, номера на поэтажном плане: 1-20 (1 этаж), 1-29, 34-35 (2 этаж), 1-30 (3 этаж), литера А, А1, общей площадью 729,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, индивидуализированное согласно приложению № 2 к Договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством РФ.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью и передано согласно конкурсной документации третьему лицу на праве оперативного управления.

27.04.2021 истец направил в адрес третьего лица письмо с просьбой об освобождении Общества от уплаты арендных платежей на основании части 1 статьи 10.1 решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска».

13.05.2021 между истцом и Департаментом заключено дополнительное соглашение к Договору о замене стороны арендодателя с третьего лица на ответчика, которое распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.03.2021.

В связи с этим, 31.05.2021 в ответ на письмо истца от 27.04.2021 третье лицо сообщило о том, что в связи с прекращением права оперативного управления на нежилое помещение КУ г. Омска «ЦАМИ» не является арендодателем по Договору, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к Договору, предусматривающее освобождение от уплаты арендной платы, не представляется возможным.

Истец обратился к ответчику с аналогичной просьбой освободить его от арендных платежей по Договору путем заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 02.08.2021 № Исх-ОГ-ДИО/1185 ответчик сообщил о том, что выступает арендодателем по Договору лишь с 18.03.2021, в связи с чем заключение дополнительного соглашения на период с 27.05.2020 по 31.12.2020 не представляется возможным. При этом в указанном письме ответчик потребовал погасить задолженность по арендной плате и пени, образовавшуюся с 27.05.2020 по 29.07.2021 по своим реквизитам.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для заключения с Департаментом дополнительного соглашения к Договору об освобождении от уплаты арендной платы и пени по Договору на срок с 27.05.2020 до окончания действия режима повышенной готовности на территории Омской области, но не позднее 31.12.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска» (далее – Решение от 25.01.2017 № 508) арендаторы зданий, строений, их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска, за исключением жилых помещений, на основании заявления, направленного арендодателю, освобождаются от уплаты неналоговых платежей по договорам аренды нежилых помещений на срок с 28.03.2020 до окончания действия режима повышенной готовности, но не позднее 31.12.2020.

Частью 2 статьи 10.1 Решения от 25.01.2017 № 508 предусмотрено, что в период действия режима повышенной готовности штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендаторами нежилых помещений порядка и сроков внесения неналоговых платежей по договорам аренды нежилого помещения в указанный период, а также любые меры ответственности в отношении задолженности, возникшей до начала действия режима повышенной готовности, не применяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является арендатором нежилого помещения 7П общей площадью 729,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по Договору, заключенному 27.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на установленные частями 1 и 2 статьи 10.1 Решения от 25.01.2017 № 508 меры муниципальной поддержки в виде освобождения от уплаты арендной платы и пени по Договору.

При этом довод Департамента о том, что Договор заключен 27.05.2020, а акт приема-передачи подписан 19.11.2020, то есть более чем через 7 месяцев после введения режима повышенной готовности и более чем через 5 месяцев с момента установления меры поддержки арендаторов в виде освобождения от арендной платы, обоснованно отклонен, поскольку из содержания положений статьи 10.1 Решения от 25.01.2017 № 508 не следует, что предусмотренные указанной нормой меры поддержки предоставляются только арендаторам, заключившим договоры аренды до введения на территории Омской области режима повышенной готовности.

Поскольку Общество являлось арендатором по Договору в период с 27.05.2020 по 31.12.2020, истец вправе реализовать предусмотренное частями 1 и 2 статьи 10.1 Решения от 25.01.2017 № 508 право на освобождение от уплаты арендной платы и пени по Договору, и у Департамента отсутствуют основания для отказа Обществу в предоставлении соответствующей меры поддержки.

Утверждение ответчика о том, что меры поддержки предоставляются только в отношении муниципального имущества, а в испрашиваемый период право собственности было зарегистрировано за иным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Переданное в аренду нежилое помещение находилось в муниципальной собственности на момент заключения договора и в период его действия, в том числе, в период, в отношении которого заявлены исковые требования; из муниципальной собственности не выбывало.

Данное помещение находилось в оперативном управлении КУ г.Омска «ЦАМИ», в связи с чем до прекращения права оперативного управления стороной договора выступало Учреждение. 

Функции и полномочия учредителя КУ г.Омска «ЦАМИ» согласно постановлению Администрации города Омска от 14.10.23019 № 699-п осуществлял Департамент имущественных отношений.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за казенным предприятием не прекращает права муниципальной собственности.

Распоряжением директора департамента от 19.02.2021 №237 предмет аренды был изъят из оперативного управления учреждения и передан в муниципальную казну городского округа город Омск, что приводит к изменению порядка управления данным имуществом, но собственник имущества остался прежним – муниципальное образование городской округ город Омск.

Таким образом, условие предоставления мер поддержки в части принадлежности имущества соблюдено.

13.05.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен арендодатель: с КУ г.Омска «ЦАМИ» на Департамент, указаны новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Как КУ г.Омска «ЦАМИ», так и Департамент в данном договоре выступают в качестве арендодателя как уполномоченные представители собственника имущества, то есть муниципального образования.

Согласно пункту 1 статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению его сторон, ответчиком по иску о внесении изменений в договор в судебном порядке также является его сторона.

В настоящее время уполномоченным представителем собственника в отношении арендуемого имущества и стороной Договора является департамент имущественных отношений.

ООО «Аркада-Строй» обратилось к Департаменту как к стороне договора аренды.

Следовательно, Департамент является надлежащим ответчиком по данному иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина им не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко