АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7264/2018

22 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>; ОГРНИП 316203600082458, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (298300, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 24.12.2018г.;

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым от 22.11.2017г. по делу об административном правонарушении №170 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.04.2019г. настаивала на восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также на удовлетворении своего заявления.

Представитель административного органа в судебное заседание 15.04.2019г. не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, в частности, отметил про отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением, а также пояснил, что постановление законное.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Крым) от 26.09.2017г. старшим государственным налоговым инспектором отдела  оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым ФИО4, начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым ФИО5 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: Республика Крым, 

<

...>., (платежный терминал №10377645).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 26.09.2017г. в 17 часов 30 минут при оплате услуг мобильной связи на сумму 50,00 рублей (в том числе комиссия 7,00 рублей) через платежный терминал №10377645, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>. не был выдан кассовый чек с фискальной памятью, что является нарушением п.1, п.2 ст.4, п.1.2 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ, п.12 ст.4, ст.6 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №9111/14/005042 от 26.09.2017г., который направлен заявителю заказным письмом от №14-26/14594 с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП ФИО2: 

<

...>, что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 28.09.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830015083706, которым направлялся Акт проверки №9111/14/005042 от 26.09.2017г., письмо возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».  

25.10.2017г. по факту выявленного правонарушения специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым ФИО6 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №9111/005042/2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление №14-26/12148, которое возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю», а также повторное Уведомление №14-26/13478,которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830014073593 возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

Протокол об административном правонарушении №9111/005042/2 от 25.10.2017г. направлен административным органом в адрес ИП ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом №14-26/16300 от 26.10.2017г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830016102031 почтовая корреспонденция адресатом не получена, запись в отчете: «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №9111/005042/2 от 25.10.2017г. и приложенные к нему материалы дела, начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым ФИО7 09.11.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №170, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2017г. в 15 часов 00 минут ИП ФИО2 уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление №14-26/14594 от 27.09.2017г., реестр на отправку заказных писем от 27.09.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830015083706, письмо возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».  

Не согласившись с указанным постановлением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона №103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

В силу подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011г. №132н (далее - Административный регламент), которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную) закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ 

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется без учета нерабочих дней.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление №170 от 22.11.2017г. направлено в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 23.11.2017г. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уведомлением №14-26/18053 от 23.11.2017г., реестром на отправку заказных писем от 23.11.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830022037570, письмо возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».  

Из имеющихся в деле документов следует, что с настоящим заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд только лишь 10.05.2018, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что в отведенный срок на обжалование находилась в деловых рабочих командировках, о вынесении оспариваемого постановления узнала только 27.04.2018г. при ознакомлении со сводным исполнительным производством, постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым от 22.11.2017г. по делу об административном правонарушении №170 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не получала.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно уведомления о поставке на учет физического лица в налоговом органе Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу указанному административным органом при направлении почтовой корреспонденции последнему с уведомлениями о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также направлении оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Индивидуального предпринимателя ФИО2. То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Более того, согласно имеющихся в деле доказательств, заявитель находилась в командировках с 16.01.2018г. по 19.03.2018г., а проверка проводилась в сентябре 2017 года.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был и мог организовать прием почтовой корреспонденции, при этом неполучение предпринимателем поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова