ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29121/2021

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2024 года по делу №  А33-29121/2021,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО3» (1796-1854)», 1796-1854 гг., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, на основании научно-проектной документации.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены, суд возложил на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обязанность в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО3» (1796-1854)», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт.Емельяново.

19.04.2022 в целях принудительного исполнения решения суда по делу выдан исполнительный лист № ФС 038294367.

13.06.2023 на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера возбуждено исполнительное производство № 46406/23/24097-ИП.

31.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – заявитель) об отсрочке исполнения судебного акта, в котором агентство просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского суду от 29 февраля 2024 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя не согласилась с ее доводами, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, уведомлённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей агентства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении в качестве причин для предоставления отсрочки судебного акта агентство ссылается на отсутствие возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия ввиду неустранимых обстоятельств, связанных с неблагоприятными климатическими и погодными условиями (высота снежного покрова, низкие температуры и т.д.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки на заявленный срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта, как и не представил доказательств того, что им к настоящему времени осуществлены подготовительные работы, необходимые для выполнения судебного акта (в адрес службы заявитель также не обращался в целях подготовки необходимой документации и получения задания).

В настоящем деле, заявителем не учтено, что уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик своим бездействием фактически уже отсрочил исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку решение, принятое 16.03.2022, по состоянию на сегодняшний день еще не исполнено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что должник приступил к исполнению судебного акта, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявления приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также необходимость выполнения соответствующих работ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу № А33-29121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин