Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6921/20

29 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

1) ПАО "КРАСНОГОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ;

2) АО " МОСОБЛЭНЕРГО";

3) АО "ОБОРОНЭНЕРГО".

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» в пользу ПАО "МОЭСК":

- сумму задолженности за услуги, оказанные в октябре 2019 г. в размере 60594890 руб. 75 коп.;

- законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2019 г., за период с 12.11.2019 по 25.05.2020 в размере 4181208 руб. 84 коп.;

- законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «КЭС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10 от 01.01.2010 (далее – договор) за октябрь 2019 в размере 60594890,75 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 25.05.2020 в размере 4181208,84 руб., неустойки с 26.05.2020  по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. В представленном отзыве возражал против иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель1) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № КРЭС/10 (далее – договор).

Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя1 по единым котловым тарифам на услуги по передаче электроэнергии по уровням напряжения установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя1. При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, он в спорный период октябрь 2019  года оказывал услуги по передаче электроэнергии заказчику.

Поскольку оплаты от ответчика не последовало, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату начисленной неустойки, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861  "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"  (далее – правила № 861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Доказательств оплаты за оказанные услуги  по передаче электроэнергии ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются. Ответчиком не доказано, что в октябре 2019 года спорный договор не действовал в отношениях между истцом и ответчиком. Судебными актами по делам №№ А41-63667/18 и А40-312860/18 установлено, что спорный договор остается действующим в части регулирующей отношения между истцом и ответчиком. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, с января 2017 года в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 1399 от 23.12.2016 и Распоряжением Минэнерго МО № 01-р от 09.01.2017 ответчик принял на обслуживание потребителей ранее обслуживаемых АО «Оборонэнергосбыт», находящихся в границах Красногорского района Московской области (и имеющих технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго», и иных договоров между истцом и ответчиком, кроме рассматриваемого, в отношении данных потребителей не заключалось, изменений не вносилось, доказательств об обратном не представлено.

Довод о том, что с 01.01.2018 исполнители прекратили оказывать заказчику услугу по передаче электроэнергии, несостоятелен в силу следующего. Из материалов дела следует, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» имеет статус «котлодержателя» на территории Московской области. Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17). В пункте 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы). Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей. «Держателем котла», получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) – ПАО «Московская объединенная электросетевая компания». Согласно приведенной модели, АО «КЭС» является энергосбытовой организацией; ПАО «МОЭСК» – региональная сетевая компания; АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго» – электросетевыми организациями, опосредованно присоединенной к сетям региональной сетевой компании. При указанных обстоятельствах АО «КЭС» в любом случае обязано оплачивать ПАО «МОЭСК» услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору № КРЭС/10 от 01.01.2010.

Довод о том, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии № КРЭС/10 от 01.01.2010 является недействующим, а в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 1П/17 от 01.01.2017, не находит своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Предметом договора № КРЭС/10 от 01.01.2010 является возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) (пункт 2.1.1 договора).

Судом установлено, что по окончании расчетного периода в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции АО «Мособлэнерго» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска потребителям заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4.31 договора при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

На основании пункта 8.3 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, для составления акта оказания услуг приняты неоспариваемые объемы услуг, соответственно, из баланса АО «КЭС».

Акт об оказании услуг в спорный период составлен истцом на основании балансов электрической энергии в сети, согласованных АО «КЭС» и в соответствии с данными предоставленными АО «КЭС».

Доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Мотивированных и своевременных возражений против акта об оказанных услугах ответчиком не представлено, следовательно акт за октябрь 2019 года считается принятым ответчиком, а указанные в нем услуги подлежат оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания абзаца 5 ч. 2 ст. 25 закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 15(3) правил № 861: до 12-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, по категории население, до 20-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, по категории прочие, в силу действующего законодательства является обязательным для сторон настоящего договора.

Учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 на сумму окончательного платежа по категории население с 12.11.2019 по ставке 4,5%, действующей на дату вынесения решения.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 № Ф05-9718/2018 по делу № А41-43294/2017, от 06.07.2018 № Ф05-9075/2018 по делу № А41-71019/2017, от 06.08.2018 по делу № А41-57554/17, от 08.08.2018 по делу № А41-81097/2017).

При данных обстоятельствах, возражения ответчика судом отклонены, а представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» в пользу ПАО "МОЭСК":

- сумму задолженности за услуги, оказанные в октябре 2019 г. в размере 60594890 руб. 75 коп.;

- законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2019 г., за период с 12.11.2019 по 25.05.2020 в размере 4181208 руб. 84 коп.;

- законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                           Т.Ш. Кулматов