ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-251/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8720/2023) федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2023 по делу № А26-251/2022, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Атлант»

3-е лицо:  публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – ФГБУК  «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО »Атлант», Общество) о взыскании 1 088 237 руб. 58 коп. задолженности по договору использования электроэнергии № 1 от 13.01.2021 года за период с января 2021 года по март 2022 года, 33 061 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ППК «Единый заказчик в сфере строительства»).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 16 705 руб. 76 коп. задолженности по договору использования электроэнергии № 1 от 13.01.2021 года, 2 530 руб. 92 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, расходы по госпошлине в сумме 415 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

От ООО »Атлант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, Истец и Ответчик поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 ФГБУК  «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (Исполнитель, музей-заповедник «Кижи») и ООО «Атлант» (Заказчик) заключили договор использования электроэнергии №1, по которому Исполнитель обязуется осуществить деятельность по предоставлению Заказчику возможности использования электроэнергии, получаемой Исполнителем по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенный с ГП, а Заказчик обязуется оплачивать используемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с п. 1.2 Договора, Заказчик использует электроэнергию для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования на основании Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года № 25-6113, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Заказчик имеет возможность использования электроэнергии в точке оказания услуг, указанных в Приложении № 2 к договору (п. 1.3 Договора).

Как следует из п. 2.1.2., 2.1.4 Договора, Исполнитель обязуется заключить с Гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии, выставлять Заказчику счета на возмещение использованной электроэнергии.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию (п.2.3.1 Договора).

В силу п.3.1 Договора, определение объема использованной Заказчиком электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, определенных в Приложении №2 к договору.

Задолженность Заказчика за период с января по март 2022 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Истца.

Электроэнергия поступала в Музей-заповедник «Кижи» от гарантирующего поставщика по договору № 10582 от 20.11.2019 на точки оказания услуг, которые идентичны точкам оказания услуг (номера, модели, места установки), указанным в договоре от 13.01.2021 года № 1, заключенным с ответчиком.

Несение Музеем-заповедником «Кижи» затрат по договору энергоснабжения № 10582 от 20.11.2019, заключенного с гарантирующим поставщиком, подтверждено материалами дела.

Музей-заповедник «Кижи» в 2021 и 2022 году оплачивал из бюджетных средств электроэнергию, потребленную ответчиком, который взял на себя обязательства по оплате такой электроэнергии, подписав договор от 13.01.2021 года № 1. Инициатива заключения такого договора исходила от ответчика.

Так письмом от 11.01.2021 № 2 ответчик просил Музей-заповедник «Кижи» оказать содействие в постановке трансформаторных подстанций под рабочее напряжение по постоянной схеме электроснабжения и гарантировал оплату за потребленную электроэнергию по показаниям расчетных приборов электроэнергии в соответствии с договором на компенсацию затрат.

Письмом от 14.01.2021 № ответчик просил Музей-заповедник «Кижи» подать напряжение на трансформаторные подстанции и гарантировал оплату за потребленную электроэнергию по показаниям расчетных приборов электроэнергии в соответствии с договором на компенсацию затрат.

Такие трансформаторные подстанции, построенные ответчиком по государственному контракту от 15.06.2016 года № 001/16-КИЖИ, были переданы третьему лицу (ППК «Единый заказчик») по акту формы КС-11 в 2019 году - до заключения спорного договора, с учетом несения ответчиком гарантийных обязательств по ним.

Таким образом, ответчик при подписании договора руководствовался фактом взятия на себя обязательств по оплате электроэнергии, потребляемой приборами и оборудованием, которые были установлены ответчиком по государственным контрактам от 15.08.2019 года № 85/19-КИЖИ, и от 15.06.2016 года № 001/16-КИЖИ, и находящимися на гарантийном обслуживании у ответчика.

Пунктом 1.1 договора использования электроэнергии установлено, что Исполнитель обязуется осуществить деятельность по предоставлению Заказчику возможности использования электроэнергии, получаемой Исполнителем по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязуется оплачивать используемую им электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором использования электроэнергии.

Согласно п. 1.2 договора использования электроэнергии предусмотрено, что Заказчик использует электроэнергию для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования на основании Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года № 25-6113, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Таким образом, только проведение пусконаладочных работ и опробование электрооборудования проводилось на основании Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года № 25-6113, а остальное потребление, учитываемое на приборах учета, указанных в приложении № 2 к договору использования электроэнергии, должно было быть оплачено ответчиком исходя из фактических показаний приборов.

Материалами дела не опровергнут факт потребления электроэнергии по точкам, указанным в приложении № 2 к договору использования электроэнергии, в период действия такого договора, в период срока и за пределами срока действия Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года №25-6113.

Так, письмом от 10.02.2021 № 37 ответчик просил Музей-заповедник «Кижи» направить представителя для проверки работоспособности систем электроснабжения и иных систем. Очевидно, что такая проверка сопровождается расходованием электроэнергии, объем которой учитывается на приборах учета, указанных в приложении № 2 к договору использования электроэнергии.

Письмом от 24.02.2021 № 47 ответчик просил Музей-заповедник «Кижи» направить представителя для повторной проверки и подтверждения устранения замечаний после выполнения работ по прокладке наружных сетей, в том числе, электроснабжения (после передачи объекта третьему лицу). Такие действия также влекут за собой потребление электроэнергии через точки оказания услуг, указанные в приложении № 2 к договору использования электроэнергии.

Письмом от 11.10.2021 № 250 ответчик просил Музей-заповедник «Кижи» направить представителя для составления акта контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии при отключении от основного питания всех трансформаторных подстанций. Тем самым подтверждая потребление электроэнергии трансформаторными подстанциями, построенными ответчиком по государственному контракту от 15.06.2016 года № 001/16-КИЖИ, и находящимися на его гарантийном обслуживании, за пределами срока действия Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года №25-6113.

Письмом от 13.12.2021 № 346 ответчик сообщил Музею-заповеднику «Кижи» и третьему лицу о том, что устранил замечания, выявленные в ходе выездной проверки по ранее выполненным СМР по объекту, построенному по государственному контракту от 15.06.2016 года № 001/16-КИЖИ, а именно:

- подключил кабельные линии 0,4 кВ в здании гаража;

- проложил и подготовил для подключения кабельные линии 0,4 кВ в плотницком центре;

- выполнил фазировку кабельных линий 0,4 кВ,

и обязался до 19.12.2021 выполнить работы по замене неисправного оборудования системы дуговой защиты в ТП и провести повторные испытания работы дизель электростанции.

Письма ответчика указывают на проведение работ ответчиком после срока действия Временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года № 25-6113, сопровождающихся потреблением электроэнергии через точки оказания услуг, указанные в приложении № 2 к договору использования электроэнергии.

В материалах дела имеются иные доказательства о дальнейшем (после окончания срока, установленного Временным разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 года № 25-6113) потреблении электроэнергии ответчиком на опробование и пусконаладку гарантийного оборудования через точки оказания услуг, указанные в приложении № 2 к договору использования электроэнергии, и согласования такого потребления ответчиком.

Указанное электрооборудование, пусконаладка которого также нуждалась в потреблении электроэнергии, было передано третьему лицу до подписания договора использования электроэнергии. Ответчик подписал вышеуказанный договор использования электроэнергии приборами и оборудованием, которые ему не принадлежали, но за которые, как он считал, он нес ответственность и, исходя из данного факта, подписывал акты оказания услуг по использованию электроэнергии.

Протоколами совещаний № 5 от 23.09.2021 года и № 6 от 13.10.2021 года (том 7 л.д. 1 - 5) при участии представителей ППК Единый заказчик (государственного заказчика), Музея-заповедника «Кижи» и ответчика зафиксировано отсутствие надлежащих пуско-наладочных работ электроустановок на объектах строительства по вышеуказанным государственным контрактам, что прямо указывает на необходимость дальнейшего потребления электроэнергии по Договору использования электроэнергии для целей испытаний электроустановок, запитанных через точки оказания услуг, указанных в приложении № 2 к договору использования электроэнергии.

Актом от 15.02.2022 года проверки объекта «Строительство наружных сетей и сооружений электроснабжения» комиссией в составе представителей ППК Единый заказчик (государственного заказчика), Музея-заповедника «Кижи» и ответчика, констатирован факт потребления электроэнергии для целей проверки замененного электрооборудования на объекте строительства по государственному контракту от 15 июня 2016 года № 001/16-КИЖИ, которое запитано из точек оказания услуг, указанных в приложении № 2 к договору использования электроэнергии.

Третье лицо - ППК «Единый заказчик в сфере строительства», сообщило суду первой инстанции о том, что в период с 26.01.2021 по март 2022 пусконаладочные работы не объекте не проводились.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают факт потребления ответчиком электроэнергии на иные цели. Ответчик, заявляя о том, что цель, для которой заключался договор пользования электроэнергией была достигнута, не обратился к истцу с требованием расторгнуть договор и прекратить подачу электрической энергии. Ответчик не опроверг тот факт, что в спорный период приборы учета показывали потребление электроэнергии. 

Довод ответчика о том, что электроэнергию потребляли иные лица, документально не подтвержден.

Поскольку факт потребления Ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, суду первой инстанции следовало удовлетворить требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. Договора от 13.01.2021 №1 стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Неустойка за нарушение срока оплаты подлежит взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску им по апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.02.2023 по делу №  А26-251/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» 1 088 237 руб. 58 коп. задолженности по договору использования электроэнергии № 1 от 13.01.2021 года за период с января 2021 года по март 2022 года, 33 061 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» 15 534 руб. расходов по уплате государственной пошлина по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 8 679 руб. государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова